Решение по делу № 33-303/2016 (33-9344/2015;) от 18.12.2015

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

            11 января 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг», ООО «Реком-Рос», Климовицкого Л.М. и Скударя А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Реком-Рос», Климовицкому М.Л., ЗАО «Юридическое агентство «ВИП- Консалтинг», Климовицкому Л.М., Скударю А.В., на сумму в размере <...> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Реком-Рос», Климовицкому М.Л., ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг», Климовицкому Л.М., Скударю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец просил в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на земельные участки, являющиеся предметом залога по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Скударю А.В., наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ООО «Реком-Рос», Климовицкого М.Л., ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг», Климовицкого Л.М., в пределах цены иска <...> копеек, поскольку непринятие таковых мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по данному иску.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом судьи о наличии установленных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Реком-Рос», Климовицкому М.Л., ЗАО «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг», Климовицкому Л.М., Скударю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований, а также на предметы залога.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчиков, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, указанные в статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Как следует из содержания ходатайства, представитель банка просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на нарушение ими обязательств по возврату кредита. Между тем каких-либо доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обременение. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договору ипотеки превышает цену иска.

А поскольку договор ипотеки надлежащим образом зарегистрирован, судебная коллегия не усматривает оснований для наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку залоговая стоимость имущества, находящегося в ипотеке, превышает цену иска.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для наложения ареста на имущество ответчиков, так как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер мала, при этом наложение ареста при изложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала об обеспечении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: