Решение по делу № 2-1093/2012 от 09.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием истца Кузнецовой А.В., представителя истца Кузьмичевой О.А., представителя ответчика Веселовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../12 по иску Кузнецовой А.В. к Досаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Досаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ответчик добровольно возвратить долг отказался.

В ходе судебного разбирательства истцом Кузнецовой А.В. и ее представителем Кузьмичевой О.А. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просила взыскать с Досаева И.Н. сумму задолженности в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга; ... рублей -проценты по договору займа; ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. А также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно до исполнения решения.

Истица Кузнецова А.В. в судебном заседании пояснила, что в октябре ... года она приехала в .... в гости к дочери Ч.Н. с целью приобретения квартиры в ..... В январе к ней обратился супруг ее дочери Ч.И.Ю. и сказал, что его хороший знакомый Досаев И.Н попросил у него в долг деньги, и пока она не использовала деньги на квартиру, просил дать их в сумме ... рублей в долг Досаеву И.Н. О Досаеве И.Н. она знала со слов дочери и зятя, отзывы были о нем всегда хорошие, зять говорил, что Досаев И.Н. неоднократно занимал у него деньги и отдавал; дочь сказала, что в то время Досаев И.Н. возвращает ей деньги по договору займа в соответствии с его условиями. Зять уговорил ее дать деньги ссылаясь на то, что деньги она даст под проценты и кроме того у Досаева И.Н. свой бизнес, много имущества в собственности, проблем с возвратом не будет. С Досаевым И.Н она познакомилась во время подписания договора. Договор займа подписывался в квартире Чонских, при этом в ней, кроме нее и ответчика, находились дочь, зять, друг зятя - И.С.В., который ей подтвердил, что сомнений в честности Досаева И.Н. нет. Сам Досаев И.Н. уверил ее, что не подведет и отдаст деньги, он не хотел «вынимать» деньги из своего бизнеса, для чего и просил в долг. Ч.Н. напечатала договор, она (истица) передала ответчику деньги в сумме ... рублей, которые Досаев И.Н. пересчитал и убрал в свой портфель, после чего подписал договор. Затем договор подписала она и поставила дату от руки под своей подписью и под подписью Досаева И.Н. Деньги давались взаймы под 10 % в месяц, через месяц ответчик обязан был вернуть деньги. ... она с мужем уехала из ..... Когда пришло время возврата денег, зять сказал ей, что Досаев И.Н. сначала вернет деньги Н. в октябре ... г. и потом будет платить ей, но платить он не стал. Со слов дочери и зятя знает, что они разговаривали с Досаевым И.Н. по поводу возврата долга, тот просил подождать. В октябре ... г. она приехала в .... и лично позвонила Досаеву И.Н., тот опять просил подождать. Затем на телефонные звонки Досаев И.Н. перестал отвечать. В декабре ... г. она вместе с зятем на машине его друга К.С.С. приехали к Досаеву И.Н. и просили вернуть долг, но тот сказал, что его заказчик пока с ним не рассчитался, как только рассчитается, деньги он сразу же вернет. Дочь и зять пытались решить вопрос с Досаевым И.Н. мирным путем, однако результата не было, и в ... г. она подала иск в суд. В договоре оговаривалось, что при несвоевременном возврате денег Досаев И.Н. должен платить по 1 % в месяц за каждый день просрочки, но она не требует неустойку. Деньги должны были быть возвращены ..., каким образом и кому должен был осуществлен возврат, они в момент подписания договора не оговаривали. Поручительство Д.Л.А. ими не оговаривалось, поскольку договор поручительства они не составляли. Д.Л.А. никакой ответственности по договору заключенному между ней (истицей) и Досаевым И.Н., не несла, этот пункт ничтожный. Договор займа, который она заключала, был идентичный договору заключенному ранее Досаевым И.Н с ее дочерью Ч.Н.В., поэтому в нем технически попал пункт о поручительстве. Досаеву И.Н. она доверяла и поэтому не стала брать с него расписку в подтверждение получения им денег. Когда дочь давала деньги Досаеву И.Н. она также не брала у него расписку. По роду своей работы управляющей отделением Сбербанка она знает правила составления договоров и необходимость получения расписки в подтверждение передачи денег в долг.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала пояснения истца, дополнив, что, так как сделка заключена в простой письменной форме, то доказательствами в ее подтверждение в силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ могут являться свидетельские показания Ч.Н.В., Ч.И.Ю., И.С.В., К.С.С..

Представитель ответчика Веселова Н.И. иск не признала и пояснила, что денежные средства фактически Досаев И.Н. от Кузнецовой А.В. не получал, Кузнецову А.В. не видел, договор был ему передан уже подписанный от ее имени, после чего он его подписал. Договор Досаев И.Н. подписывал действительно в доме у Ч.И.Ю., после чего ему был передан договор поручительства для его супруги Д Л и это являлось обязательным условием. Жена отказалась подписывать договор поручительства и он сообщил об этом Ч.И.Ю., который сообщил, что в таком случае денег ему не дадут. Досаев И.Н. подписал договор в подтверждение серьезности своего намерения получить деньги в долг на указанных в договоре условиях. Поскольку фактически денег он не получал, расписки об этом не писал, то был уверен в том, что к нему не может быть никаких претензий со стороны Кузнецовой А.В. Ее доверитель был уверен в том, что никаких обязательств при подписании указанного договора займа у него не возникло, и настаивает на том, что Кузнецову он не знает и не видел ее при подписании данного договора. Сам текст договора предполагает наличие расписки, потому что в свое время ... точно по идентичному договору займа он брал деньги у ООО «Г» в лице директора И.С.В., к этому договору шла расписка. В данном договоре содержатся те же выражения, что и в договоре с Кузнецовой А.В., а именно в п.1.1. договора указанно, что займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства, далее в п.2.1. указанно, что займодатель обязуется предоставить денежные средства, но нигде в договоре завершенность действия по передаче денег не указанна. Таким образом, стороны по-разному трактуют условия договора. Ст. 431 ч. 1 ГК РФ в такой ситуации требует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, поэтому глаголы настоящего времени «передает» и будущего «обязуется предоставить» говорят только о намерении совершить действия, а не о его фактическом исполнении. Между Досаевым И.Н. и И.С.В., заявленным истцом в качестве свидетеля, существуют неприязненные отношения ввиду недавнего судебного процесса между ними об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где истцом выступал Досаев И.Н. Ее доверитель не помнит, чтобы Кузнецова А.В. приезжала к нему домой, но подтверждает, что у него дома был Ч.И.Ю., но не по вопросу о возврате долга Кузнецовой А.В., а совершенно по иному делу. Досаев И.Н. подписал договор с Кузнецовой А.В. без получения денег, поскольку полагал, что должна быть расписка, после согласования договора поручительства с женой. В течение 3 лет Досаев И.Н. ни в суд, ни в правоохранительные органы с рассмотрением вопроса о том, что его заставили подписать договор, не обращался, поскольку был уверен, что без расписки договор не имеет юридической силы, и деньги он не получал; каких-либо требований о возврате денег Кузнецова А.В. к нему в течение трех лет не предъявляла, а обратилась сразу в суд в последний день истечения срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Н.В. показала, что к ее матери в ... году обратился ее супруг Чонский Иван, который попросил дать взаймы денег его другу Досаеву. Ранее Досаев И.Н. не один раз занимал у нее (Чонской) деньги и у них не возникло сомнении, что он не рассчитается с Кузнецовой А.В. В августе ... между ней и Досаевым И.Н. был заключен договор, он занял ... рублей и обязан был вернуть указанную сумму по февраль ..., в начале он выплачивал проценты, потом ... вернул всю сумму. Расписку к этому договору Досаев И.Н. не писал. В договоре есть строка о поручительстве его жены Д.Л.А., однако договор поручительства с Д.Л.А. не был заключен. На поручительстве они не настаивали, поскольку у них было взаимодоверие. Ее договор займа и договор займа Досаева И.Н. с ее матерью идентичны. Текст договора, который был заключен между Кузнецовой А.В. и Досаевым И.В., распечатывала она из домашнего компьютера, возможно, Досаев И.Н. сам принес образец указанного договора. При передаче денег от Кузнецовой А.В. к Досаеву И.Н. присутствовали Ч.И.Ю. и И.С.В. Позже Кузнецова и Ч.И.Ю. ездили к Досаеву И.Н. домой, чтобы поговорить о возврате денег по договору займа. К дому Досаева И.Н. они попросили отвезти их знакомого К.С.С. Длительное время они не обращались в суд, так как надеялись, что Досаев И.Н. вернет деньги, и ждали, когда он рассчитается. Никакого договора поручительства она не печатала. Кузнецова сама накопила переданную ею в долг денежную сумм, поскольку у них с отцом была хорошая заработная плата и они намеревались купить в Тольятти квартиру. Расписку о получении денег с Досаева И.Н. брать не стали из-за хороших, дружеских отношений. Почему в договоре не указаны свидетели, пояснить не смогла. По роду своей работы риэлтором ей известно как оформляются договоры займа, и что надо писать расписки.

Свидетель Ч.И.Ю.. показал, что он является зятем Кузнецовой А.В., с Досаевым И.Н. находился в дружеских отношениях, с ... года неоднократно давал ему взаймы денежные средства для его предпринимательской деятельности, Досаев И.Н. всегда их возвращал. В ... г. Досаев И.Н. обратился к нему за деньгами. Так как необходимой сумы у него не было, то он обратился к своей теще, поскольку та была в ...., и у нее имелись деньги. Он обеспечил встречу Кузнецовой А.В. и Досаева И.Н. Истец и ответчик неоднократно встречались и обговаривали условия займа. Передача денег состоялась в январе ... г. Досаев И.Н. приехал за деньгами к Ч, где он подписал договор и получил деньги. В момент передачи денег была Кузнецова А.В., Досаев И.Н., Ч.Н.В. и его друг И.С.В., который случайно приехал в гости со своим сыном. И.С.В. также знает Досаева И.Н., между ними также были деловые отношения. Он видел, как Кузнецова А.В. принесла и отдала деньги в руки Досаеву И.Н., которые тот потом положил себе в портфель. Деньги давались примерно на год, сумма займа была ... рублей, точно не помнит. Откуда взялся сам текст договора, точно он не помнит, по его мнению договор принес Досаев И.Н.. Разговор о поручительстве жены Досаева велся при подписании договора. Деньги по договору Досаев И.Н. не вернул и перестал выходить на связь. В ... году он и его теща на машине друга К.С.С. приехали к Досаеву И.Н. домой с требованием вернуть долг. Досаев И.Н. и его жена заверили их о том, что вернут деньги. В платежеспособности Досаева И.Н. он не сомневался, так как тот работал директором фирмы, у него в собственности был катер, дом.

Свидетель И.С.В.. показал, что в январе ... г. он с сыном был в гостях у Ч.И.Ю., в тот момент там была Кузнецова А.В. - мать Н. Ч. Потом пришел Досаев И.Н., который стал разговаривать с Кузнецовой по поводу денег. Затем Кузнецова А.В. принесла деньги, Досаев И.Н. пересчитал их и положил к себе в сумку. Сумму он точно не помнит, но когда Досаев И.Н. считал деньги вслух он назвал суму за ... рублей. Потом Кузнецова принесла Досаеву И.Н. договор и попросила в нем расписаться. Он не слышал, чтобы при нем Кунецова А.В. и Досаев И.Н. обсуждали условия договора, хотя все время все были в одном месте - на кухне. Он также давал взаймы деньги Досаеву и тот с ним полностью рассчитался, но потом у них было судебное разбирательство, после чего он больше с Досаевым И.Н. не общается и в долг ему денег не дает. Договор займа с Досаевым И.Н. он заключал на ... рублей, текст этого договора ему дал знакомый. После подписания договора Досаев И.Н. написал ему расписку в получении денег. Также ему известно, что Досаев И.Н. занимал деньги у Ч.Н.В.

Свидетель К.С.С. показал, что Кузнецова А.В., Ч и Досаев И.Н. являются его знакомыми. Ему известно, что Досаев И.Н. неоднократно занимал деньги у Ч, а также занял большую сумму денег у Кузнецовой А.В., которую потом не вернул. Он привозил Ч.И.Ю. и Кузнецову А.В. к Досаеву И.Н. При этом сам он остался в машине. Потом со слов Ч.И.Ю. он узнал, что разговор был по поводу долга Досаева И.Н. перед Кузнецовой А.В. и что Досаев И.Н. обещал долг вернуть. Почему Ч.И.Ю. хотел, чтобы он отвез его на машине к Досаеву И.Н., он не знает, так как тот ему не объяснял, а сам он не спрашивал.

Свидетель М.А.А.. показал, что Кузнецова является матерью его соседки Ч.Н.В. В ... году Кузнецова А.В. была в Тольятти, осенью и на Новый год. Потом была в Тольятти в 2010 году. Он слышал, что Кузнецова А.В. собирается покупать квартиру и ей не отдают деньги.

Свидетель Д.Л.А.. показала, что Досаев И.Н. приходится ей бывшим супругом, брак между ними был расторгнут в ... году. В начале ... года Досаев И.Н. принес ей договор и попросил, чтобы она подписала его как поручитель, пояснил, что хочет взять деньги у Ч.И.. По договору займодавцем была Кузнецова А.В. Условия договора были неприемлемы, поэтому она не стала его подписывать, давать свое поручительство. В .... к ней домой никто с вопросом о возврате денег не приезжал и не звонил. В конце декабря ... г. с Ч.И. приезжала женщина, которую она не знает и непомнит. Ч знал, что в то время у Досаевых шел раздел имущества с И и предлагал ей продать свою долю в доме. После этого разговора Досаев И.Н. привез ей договор поручительства, и больше никто к ней не приезжал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, оснований к удовлетворению иска не находит.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что денежные средства в размере ... рублей Кузнецовой А.В. ... Досаеву И.Н. не передавались, что указывает на то, что договор займа не заключен и не порождает правовых последствий. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.161 ГК РФ договора займа должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил письменный договор займа от ..., а в подтверждение передачи денег – показания свидетелей Ч.Н.В., И.С.В., Ч.И.Ю., М.А.А., К.С.С.

Суд не принимает представленные истцом доказательства по следующим основаниям:

Из п. 2.1 договора займа от ... следует, что «Займодатель обязуется предоставить указанные в п. 1.1. денежные средства Заемщику в момент подписания договора». Далее в п. 2.2 указывается, что «датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств Займодателя Заемщику». Таким образом, договором определена лишь обязанность Займодавца передать денежные средства заемщику, но не оговорено каким образом, когда, как и с оформлением каких документов это должно быть произведено. Указание в п.1.1. договора на то, что «Займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства …», в данном случае не указывает на состоявшуюся передачу денежных средств, поскольку описывает лишь предмет договора в контексте п.1 ст.807 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывается действительная воля сторон и обычаи делового оборота.

Принимая во внимание, что действие займодавца по передаче денег обусловлено фразой «обязуется предоставить», то есть указывает на совершение определенных действий в будущем времени, а также наличие п.2.2, которым установлено, что датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику, суд приходит к выводу, что прямого указания на состоявшуюся передачу Кузнецовой А.В. денег Досаеву И.Н. в договоре не имеется. Пункты 2.1. и 2.2. свидетельствуют о незавершенности действий займодавца и необходимости последующего оформления передачи денег дополнительным документом. В соответствии со ст. 808 ГК РФ таким документом может быть расписка, которая сторонами не оформлялась, что не отрицается истцом.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Ч.Н.В., И.С.В., Ч.И.Ю. в подтверждение передачи суммы займа. Достоверность пояснений истца и указанных свидетелей вызывает у суда сомнение, поскольку они носят противоречивый характер как в определении суммы займа, сроке и порядке его возврата, условий заключения договора и обстоятельствах, при которых он был заключен.

Так, из пояснений Кузнецовой А.В. в судебном заседании следует, что она передала Досаеву И.Н. денежную сумму в размере ... рублей на 1 месяц, речи о поручительстве жены Досаева И.Н. при оформлении договора не велось, сам договор оформлялся одним днем, его текст принесла Ч.Н.В. в этот же день. При этом, из условий договора (п.2.3) следует, что надлежащее исполнение обязательства по возврату займа обуславливается поручительством Д.Л.А., которого не было, поскольку Д.Л.А. отказалась от дачи поручительства. Истица первоначально пояснила, что деньги в долг Досаеву дала сроком на один год, и лишь затем, сверившись с текстом договора, уточнила, что заем оформлялся на один месяц. Однако не смогла пояснить суду, почему, находясь в .... с октября ... г., при наступлении срока возврата займа по договору ..., она не дождалась получения денег от Досаева и уехала домой в .... после ..., при отсутствии срочных дел дома. Каких-либо надлежащих доказательств того, что истица имела денежные средства в указанной сумме, которые затем якобы передала ответчику в долг, Кузнецова А.В. не представила; показания об этом Ч суд во внимание не принимает, поскольку они являются близкими родственниками истца, принимали активное участие в заключении между сторонами договора и заинтересованы в исходе дела.

Из показаний Ч.Н.В. следует, что она не знает, откуда взялся текст договора; но знает о необходимости оформления передачи денег распиской, которую не взяли от Досаева И.Н. по причине дружеских отношений и ответственного его отношения к своим обязательствам по возврату денег ей и ее супругу. Однако, из представленных стороной истца договора займа от ... между Ч.Н.В. и Досаевым И.Н., расписок и показаний свидетеля следует, что Досаев И.Н. на момент заключения договора с Кузнецовой А.В. имел долг перед Ч.Н.В. и свои обязательства по возврату долга согласно условиям договора не исполнял, имея задолженность около ... рублей, что указывает на то, что у займодавца должны были возникнуть обоснованные сомнения в платежеспособности заемщика.

Из показаний Ч.И.Ю., к которому изначально за получением займа обратился Досаев И.Н. и который был инициатором встречи Кузнецовой А.В. и Досаева И.Н., следует, что сумма займа равнялась примерно ... рублей, со сроком возврата 1 год; до подписания договора Кузнецова А.В. и Досаев И.Н. неоднократно встречались и обговаривали его условия; поручительство супруги Досаева И.Н. обсуждалось сторонами при подписании договора; текст договора принес сам Досаев И.Н., что противоречит пояснениям истца.

Свидетель И.С.В. также не смог точно назвать сумму займа, хотя, как он утверждает, присутствовал при том, как Досаев И.Н. пересчитывал деньги и озвучивал точную сумму; момента передачи денег он не видел. К его показаниям суд относится критически, поскольку считает, что свидетель может испытывать к ответчику неприязненные отношения, о чем свидетельствуют его пояснения о том, что отношений с Досаевым он не поддерживает в связи с судебными разбирательствами между ними. Из представленных суду документов следует, что между ... и Досаевым в период ноябрь ... г.г. имелся конфликт относительно того, что они не исполняли надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ..., обеспеченного залогом снегохода; спор разрешался в судебных инстанциях, иск Досаева И.Н. к И.С.В. об истребовании снегохода из чужого незаконного владения был удовлетворен.

Показания свидетелей М.А.А. и К.С.С. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку К.С.С., хотя и утверждает, что он подвозил Ч.И.Ю. и Кузнецову А.В. к дому Досаева И.Н., однако вместе с ними к Досаевым не заходил и, как следствие, свидетельствовать о том, что между Досаевым И.Н., Ч.И.Ю. и Кузнецовой А.В. был разговор именно о возврате долга, не может. Свидетель М.А.А. только слышал о том, что Кузнецовой А.В. кто-то должен большую сумму денег, но ни фамилии, ни имени этого человека не знает, что также не может служить основанием полагать, что речь идет именно о долге Досаева И.Н.

На обоснованность позиции ответчика, сводящейся к тому, что у него нет никаких обязательств перед Кузнецовой А.В., в связи с чем он и не выплачивал ей деньги по договору займа от ..., указывает и то обстоятельство, что ранее Досаев И.Н. неоднократно занимал денежные средства у Ч.И.Ю., Ч.Н.В., И.С.В. и всегда их возвращал, что не отрицается самими свидетелями; к договору с ООО «Г» (И.С.В.) имелась расписка Досаева И.Н. в получении денег; отсутствие расписок Досаева по заемным обязательствам перед Чонскими ничем не подтверждено, ответчиком оспаривается; суд считает, что отрицание свидетелями расписок направлено на создание впечатления того, что Досаев получил от истицы деньги в долг без надлежащего оформления. Истица не отрицала тот факт, что знала о правилах оформления договора займа и о необходимости составления расписки, подтверждающей факт передачи денег, однако не потребовала такой расписки от Досаева И.Н. Кроме того, по обстоятельствам дела усматривается нелогичность поведения истца: она намеревается купить в .... квартиру, имеет для этого ... рублей, однако, дает их в долг на месяц, при этом не обговаривает, каким образом заемщик вернет ей деньги (Досаев живет в ...., она – в ....), не дожидается возврата долга всего две недели (при нахождении в .... четыре месяца с перерывом на санаторий), и начинает требовать возврата только спустя три года, что указывает на то, что фактически Досаеву И.Н. деньги не передавались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа от ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 431, 807-808 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. к Досаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.06.2012 года