Решение по делу № 33-4915/2012 от 05.06.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Борзенко А.Г.                          Дело № 33-4915/2012

А-57

18 июня 2012 года    судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.

судей Ашихминой Е.Ю., Абрамовича В.В.

при секретаре Коцаревой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Орловой <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о незаконном применении решения арбитражного суда, об установлении правоотношения, в силу которого впервые возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, о возложении обязанности предъявить иск в суд

по частной жалобе Орловой С.Ф.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Орловой <данные изъяты> отказать в приеме искового заявления к Никитину <данные изъяты> о незаконном использовании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2005 года по продаже жилого дома по <данные изъяты>, рассмотрении вопроса из какого правоотношения возникло право у Никитина Ан.А., Никитина В.А., Никитина Ал.А. на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, предоставлении документа с ООО «НКИ», которым изменили условия торгов от 2 октября 2006 года, разрешили отменить обременения правами проживающих в доме лиц, возложении обязанности подать иск и выяснить правоотношения.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Никитину А.А. о незаконном использовании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2005 года по продаже жилого дома, распложенного по <данные изъяты>, об установлении правоотношения, из которого возникло право собственности Никитина А.А., Никитина В.А., Никитина А.А. на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по указанному адресу, о предоставлении ООО «НКИ» документа, на основании которого были изменены условия торгов от 2 октября 2006 года по продаже жилого дома по указанному адресу и отменены обременения прав проживающих в доме лиц, возложении обязанности предъявить иск в суд.

Требования обосновала тем, что 27.12.1994 года был заключен и исполнен договор аренды с Каратузским отделением Агробанка, по условиям которого истцу передан в аренду в постоянное пользование без ограничения срока жилой дом по адресу <данные изъяты>, который подлежал передаче в собственность истца по такому договору. В 1998 году на основании решения Арбитражного суда г.Москвы Агропромбанк был признан банкротом, постановлено передать в собственность работников банка жилые дома и земельные участки. Однако в 2006 году указанный жилой дом был продан на торгах ответчику Никитиной Н.М., впоследствии сособственником дома стал ответчик Никитин А.А. Жилой дом и прилежащий к нему земельный участок были отчуждены незаконно, поскольку лица, которые произвели отчуждение жилого дома и земельного участка в собственность Никитиной Н.М., не имели право собственности на них ввиду ранее возникшего права истца на эти же объекты. Кроме того, право на жилой дом было обременено жилищными правами истца. Зная о притязаниях истца на жилой дом и земельный участок, ответчик Никитин А.А. 04.04.2012 года незаконно проник на территорию усадьбы по указанному адресу, не предоставив никаких правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, начал производить в доме ремонт, чем нарушил конституционное право истца на жилище.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлова С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, сделан необоснованный вывод о наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

Частная жалоба Орловой С.Ф. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу Орловой    С.Ф., проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает, что отказывая Орловой С.Ф. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года, которым удовлетворены требования Никитина А.А., Никитина А.А., Никитина В.А. к Орловой С.Ф. о признании ее прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что Орлова С.Ф. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 года не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из представленных материалов усматривается, в приведенном случае был разрешен спор, имеющий тождество со вновь заявленными истцом Орловой С.В. исковыми требованиями.

Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч.3 ст.134 ГПК РФ.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Орловой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи