Решение по делу № 5-261/2012 от 11.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-261/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Усть-Кулом 11 мая 2012 года

          Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Загурского А.И.,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Загурский А.И.,  являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2012 года  в 21 час 08 мин.  на автодороге <АДРЕС>Загурский А.И., являясь водителем, управлял  автомашиной марки Шевроле-Нива, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных данных, дающих основание полагать,  что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта),  не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Загурский А.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Факт отказа от медицинского освидетельствования  подтверждается материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности:

- Протоколом об административном правонарушении;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- Протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также указано, что Загурский А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- Информацией-сообщением, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в присутствии двух понятых, из которого следует, что Загурскому А.И.  до направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения, однако пройти освидетельствование на месте выявления административного правонарушения Загурский А.И. отказался, что и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>

   В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ,  если у должностного лица,   которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, он отстраняет данное лицо от управления транспортным средством, затем должностное лицо предлагает  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, а при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения .

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району было предложено Загурскому А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте выявления правонарушения, однако Загурский А.И.  отказался от прохождения освидетельствования. После чего, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на законных основаниях предложил Загурскому А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Загурский А.И. также отказался от прохождения медосвидетельствования. Таким образом, суд считает установленным, что водитель Загурский А.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Загурского А.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных данных (запах алкоголя изо рта), дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако, он не выполнил это требование. 

            При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которго ведется производство по делу об административном правонарушении. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в совершении правонарушения, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

С учетом  всех обстоятельств дела, судья считает, что Загурскому А.И.  следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Загурского А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год  шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в  Усть-Куломский   районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сторожевский межрайонный судебный участок.

                      Мировой судья                                                                            В.Б. Трошева.