Решение по делу № 11-50/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-50/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г.

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофименко Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 29 сентября 2017 года о возвращении искового заявления к ООО «УК Яровое « о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2017 года Трофименко А.А. обратился к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к ООО «УК Яровое» о взыскании с ООО «УК Яровое « 19375,10 руб. с зачислением данной суммы на лицевой счет жилого дома <адрес> ( л.д. 10-12)

29.09.2017 года мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края вынесено определение о возврате указанного искового заявления Трофименко А.А. Разъяснено истцу, что возвращение иска не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения допущенного нарушения.( л.д. 4)

Не согласившись с указанным определением, 05.10.2017 года Трофименко А.А., в рамках срока для апелляционного обжалования в Яровской районный суд Алтайского края подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 29.09.2017 года, принять иск на рассмотрение в Яровской районный суд Алтайского края.

Частная жалоба мотивирована тем, что вынося определение о возвращении заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), мировой судья не учел, что Трофименко А.А. как истец и как собственник квартиры в многоквартирном доме выступает в своих интересах, а не в интересах всех собственников данного многоквартирного дома. (л.д. 7-9)

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Как следует из представленных материалов, исковое заявление истцом Трофименко А.А. подписано лично.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что Трофименко А.А. заявлен иск к ООО «УК Яровое» от лица всех собственников многоквартирного дома, при этом полномочия истца на подписание и предъявление иска в суд от имени всех собственников многоквартирного дома ничем не подтверждены.

Суд второй инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление подано и подписано Трофименко А.А.. от своего имени в качестве собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, из искового заявления не следует, что иск подан в интересах иных лиц, в качестве соистцов кто -либо, помимо Трофименко А.А., в иске не указан.

Истец обратился в суд для защиты своих личных имущественных и неимущественных прав, а не в интересах всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции не учел, что истец Трофименко А.А. являясь собственником квартиры по вышеуказанному адресу, и считая, что действиями ответчика нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, вправе был обратиться в суд с данным иском от себя лично в своих собственных интересах. Оформление полномочий в порядке ст. 54 ГПК РФ в таком случае не требуется.

При этом суд второй инстанции отмечает, что мировой судья в рассматриваемом случае на стадии принятия заявления не вправе делать выводы о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Избрание не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может лишь служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следует также учитывать, что все вопросы относительно характера исковых требований, юридической квалификации спорного правоотношения подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно статьи 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленных исковых требований, выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанного искового заявления являются преждевременными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения мирового судьи от 29.09.2017 года о возврате искового заявления, с направлением материала на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует обсудить соблюдение заявителями требований ст. 131 - 132 ГПК РФ и разрешить вопрос о принятии к производству либо применении положений ст. ст. 134 - 136 ГПК РФ.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, требования Трофименко А.А., изложенные в рассматриваемой частной жалобе от 05.10.2017 года о принятии иска к ООО «УК Яровое» о взыскании денежной суммы к производству Яровского районного суда Алтайского края, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Трофименко Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 29 сентября 2017 года о возвращении искового заявления к ООО «УК Яровое « о взыскании денежной суммы, частично удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 29 сентября 2017 года о возвращении искового заявления Трофименко Александра Александровича к ООО «УК Яровое « о взыскании денежной суммы, отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Трофименко Александра Александровича к ООО «УК Яровое « о взыскании денежной суммы направить мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края на стадию принятия искового заявления к производству.

В остальной части в удовлетворении частной жалобы Трофименко Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 29 сентября 2017 года о возвращении искового заявления к ООО «УК Яровое « о взыскании денежной суммы, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г.Чистоходова