Решение по делу № 2-390/2018 (2-3681/2017;) ~ М-3319/2017 от 22.12.2017

Дело 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М. при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Пантюхиной Е.А, действующей на основании доверенности, представитель ответчика Мартюшевой С.М. – Боярских М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Волока С.Н. к Мартюшевой С.М., Балакиной Р.Р. о признании недействительным договора займа, договора залога транспортного средства, соглашения о реализации заложенного имущества,

установил:

Волок С.Н. обратился в суд с иском к Мартюшевой С.М., Балакиной Р.Р. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Балакиной Р.Р. и Мартюшевой С.М., применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указал, что в ОСП ....... находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Балакиной Р.Р. о взыскании в пользу Волока С.Н. задолженности по кредитным платежам в размере ....... руб. При исполнении судебного акта были совершены исполнительные действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. был произведен арест транспортного средства ....... в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) с изъятием без права пользования имуществом. Мартюшевой С.М. было подано исковое заявление в ....... об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований был предъявлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи к соглашению, а также решение Третейского суда при ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ....... по делу № транспортное средство было освобождено от ареста, право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Мартюшевой С.М. Истец считает, что представленные суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Балакиной Р.Р. и Мартюшевой С.М., носят мнимый характер, обусловлены злоупотреблением правом и были совершены исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Об этом свидетельствуют наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. три возбужденных в отношении Балакиной Р.Р. в Отделе судебных приставов исполнительных производства на общую сумму ........; не направление Балакиной Р.Р. полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на исполнение обязательств перед кредиторами; отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи об учете залога; продолжение фактического использования транспортного средства Балакиной Р.Р.; не обращение в суд за получением исполнительного листа для исполнения решения Третейского суда при ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик Мартюшева С.М. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает себя собственником спорного транспортного средства.

Ответчик Балакина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что Мартюшева С.М. приходится супругой её руководителя и дала ей в долг денежные средства под залог машины. Денежными средствами она погасила задолженность перед физическими лицами. Также Мартюшева С.М., войдя в её тяжелое положение, эпизодически разрешала пользоваться автомобилем, для чего оформлялся договор аренды. В настоящее время существует задолженность только перед Волоком С.Н., в связи с чем из её пенсии вычитают ....... %, которые истцу не перечисляются, так как отсутствуют его реквизиты.

Представитель ответчика Мартюшевой С.М. с требованиями не согласился, пояснив, что транспортное средство зарегистрировано за Мартюшевой С.М на основании решения ........ Данное решение имеет при разрешение настоящего спора преюдициальное значение, поскольку доводы истца о мнимости сделки были предметом его исследования, им дана правовая оценка. При этом, факт не погашения Балакиной Р.Р. кредиторской задолженности за счет полученных от Мартюшевой С.М. денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у последней намерения передать их Балакиной Р.Р. в заем. Информация в реестре залогового имущества носит информационный характер, является правом залогодержателя и не влияет на наличие/отсутствие обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодека Российской Федерации мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Также при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом в ОСП ....... на исполнении в отношении Балакиной Р.Р. находится 6 исполнительных производств на общую сумму ....... руб.

Среди указанных исполнительных производств имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с Балакиной Р.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 352 ........ в пользу Волока С.Н., как правопреемника ОАО АКБ «.......».

В рамках данного производства с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания с дохода Балакиной Р.Р. в пользу взыскателя Волока С.Н., о чем свидетельствует информационное письмо ОСП ........

Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля судебным приставом - исполнителем ОСП ....... К.

Балакина Р.Р. ранее была собственником транспортного средства ........

ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшевой С.М. (займодавец) и Балакиной Р.Р. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ....... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором .......% годовых от суммы займа (п. 1.1.,3.1 Договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Балакиной Р.Р. предоставляется в залог следующее движимое имущество: автомобиль ......., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ ......., принадлежащее Балакиной Р.Р. на основании свидетельства о регистрации ТС серии №; требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем поступления предмета залога в собственность займодавца по цене и на иных условиях, которые определяются соглашением о реализации заложенного имущества (п. 2.1.,2.3 Договора займа). При не достижении согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «.......» (п. 6.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшевой С.М. (залогодержатель), и Балакиной Р.Р. (залогодател), заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникшего из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль ......., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ .......; стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ....... руб.; залог по договору залога остается у залогодателя; взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда; иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору предъявляется залогодержателем в Третейский суд «.......», реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность займодавца по цене и на иных условиях, которые определяются соглашением о реализации заложенного имущества (п. 1.1. -1.3,3.2.-3.3. Договора залога).

В связи с неисполнением Балакиной Р.Р. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., Мартюшева С.М. обратилась в Третейский суд при ООО «.......» с исковым заявлением к ответчику Балакиной Р.Р. о взыскании заложенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату третейского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшевой С.М. (залогодержатель) и Балакиной Р.Р. (залогодатель) достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества, согласно которого залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество - автомобиль в течение 5 календарных дней после подписания сторонами соглашения (п. 2.1.1.).

В подтверждение передачи спорного имущества между Мартюшевой С.М. и Балакиной Р.Р. был составлен акт приема-передачи к соглашению о реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Третейского суда при ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Балакиной Р.Р. в пользу Мартюшевой С.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ....... руб., третейский сбор в размере ....... руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество: - автомобиль ......., путем оставления залогодержателем предмета залога за собой – признать за Мартюшевой С.М. право собственности на указанное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемых сделок, по данным ....... в отношении транспортного средства ......., были установлены следующие запреты на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов-исполнителей: ДД.ММ.ГГГГ

Представленными суду квитанциями и актами об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Мартюшевой С.М., связанные с ремонтом автомобиля .......

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мартюшевой С.М. (арендодатель), и Балакиной Р.Р. (арендатор), спорный автомобиль передан Мартюшевой С.М. за плату Балакиной Р.Р. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, определен срок заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства ......., в котором Балакиной Р.Р. сделана отметка о том, что спорное транспортное средство не является ее собственностью, принадлежит Мартюшевой С.М.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, освобожден от ареста принадлежащий Мартюшевой С.М. автомобиль ........

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Мартюшевой С.М., что подтверждается выпиской из ........

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу разъяснений п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста, является установление добросовестности поведения приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя требования Мартюшевой С.М. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на положения п.2 ст. 174.1 ГК РФ, ....... от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о добросовестности действий залогодержателя по приобретению в собственность спорного транспортного средства. При этом в решении суда дана правовая оценка заключенным между Балакиной Р.Р. и Мартюшевой С.М. договорам займа, залога, соглашения о реализации заложенного имущества при наличии исполнительных производств в отношение Балакиной Р.Р. и установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношение спорного автомобиля; законность перехода права собственности на автомобиль истцу, обоснованного решением Третейского суда при ООО «.......».

Также данным решением суда установлено, что на момент заключения договора займа и договора залога спорного автомобиля, собственник автомобиля Балакина Р.Р. имела право распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, в том числе, передавать его в залог, учитывая, что наличие каких-либо обременений в органах ....... на тот момент зарегистрировано не было, договор залога сведений о наличии обременений залога правами иных лиц не содержит, действующим законодательством добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5. ст.10 ГК РФ).

Кроме того, решением ....... дана правовая оценка доводам взыскателей, основанных на отсутствие исполнительного листа для исполнения решения Третейского суда при ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ., фактического использования транспортного средства Балакиной Р.Р., не повлиявшая на результат рассмотрения иска Мартюшевой С.М.

Одновременно с указанным, не могут быть признаны состоятельными доводы истца о недействительности договора залога транспортного средства со ссылкой на невнесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, учитывая, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества не является регистрацией права залога, а лишь свидетельствует об его учете. Более того, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации даже отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

К тому же не может свидетельствовать о мнимости заключенного между ответчика договора займа, не направление Балакиной Р.Р. полученных от Мартюшевой С.М. денежных средств на исполнение обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Волок С.Н. исковых требований отказать, поскольку установленная ....... от ДД.ММ.ГГГГ добросовестность действий Мартюшевой С.М. исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически исковые требования Волока С.Н. по настоящему гражданскому делу направлены на преодоление тех правовых последствий, которые возникли в связи с вступлением в законную силу решения ......., при этом на какие-либо новые обстоятельства по существу спора истец не ссылался.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Волока С.Н. к Мартюшевой С.М., Балакиной Р.Р. о признании договоров недействительными наложен арест на транспортное средство .......

Поскольку исковые требования, необходимостью обеспечения которых было обусловлено принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, рассмотрены по существу, суд считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волока С.Н. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Балакиной Р.Р. и Мартюшевой С.М.; применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство .......

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий