Решение по делу № 33-4057/2014 от 10.04.2014

Судья - Мехрякова Л.И. Дело№ 33-4057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 16 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Яборова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

направить гражданское дело по иску Звонарева П.А. к Яборову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонарев П.А. обратился в суд с иском к Яборову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале июля 2011 г. Яборов А.А. завладел принадлежащим Звонареву П.А. автомобилем /марка/, идентификационный номер (УШ) №**, двигатель **, государственный номер **

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2012 г. исковые требования Звонарева П.А. удовлетворены.

На Яборова А.А. возложена обязанность, возвратить истцу Звонареву П.А. незаконно удерживаемый автомобиль.

Тем не менее, ответчик Яборов А.А. продолжал незаконно удерживать принадлежащий истцу Звонареву П.А. автомобиль до 06.12.2013 г. в связи с чем, он просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженную сумму в виде платы за аренду данного автомобиля в размере *** руб.

Судом на разрешение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в связи с тем, что ответчик Яборов А.А. проживает в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Истец против передачи дела по подсудности не возражал, указал, что в период проверки его (истца) заявления по факту неправомерного завладения Яборовым А.А. автомобилем, принадлежащем ему (истцу), сотрудниками полиции было установлено, что Яборов А.А. по адресу: ****, не проживает. По указанному адресу проживают родители ответчика и его (ответчика) брат.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что по его сведениям ответчик проживает по адресу: ****

По адресу: ****, ответчик не проживает, выселен из указанного помещения на основании решения суда. Против передачи дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Яборов А. А., заявляя об его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что направление дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми неправомерно, т.к. он фактически проживает по адресу: ****, что подтверждено приложенным к частной жалобе договором найма жилого помещения от 30.10.2012 г. (со сроком действия по 09.11.2014 г.).

Заявляет о том, что, являясь военнослужащим, он зарегистрирован на территории военной части, где проходит службу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит безусловных оснований к отмене постановленного судом определения.

Направляя дело на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что настоящее дело принято к производству Ленинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

При этом, суд учитывал то обстоятельство, что истец, обращаясь в Ленинский районный суд г. Перми с настоящим иском указал в качестве места нахождения ответчика адрес: **** (л.д. 3), в связи с чем дело принято Ленинским районным судом г. Перми к своему производству. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил, что ответчик Яборов А.А. зарегистрирован на территории Орджоникидзевского района г. Перми по адресу: **** (л.д. 24). Доказательств того, что ответчик проживает по адресу: **** суду на день рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального права, и не усматривает достаточных оснований для принятия во внимание доводов частной жалобы заявителя о том, что, являясь военнослужащим, он зарегистрирован в Орджоникидзевском районе г. Перми, на территории военной части, где проходит службу, тогда как фактически проживает по адресу: ****, что подтверждено приложенным к частной жалобе договором найма жилого помещения от 30.10.2012 г. (со сроком действия по 09.11.2014 г.).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Однако, в материалах дела не имеется сведений о постоянной регистрации Яборова А.А., не приложены такие сведения и к частной жалобе ответчика Яборова А.А. Между тем, в деле имеются данные о временной регистрации ответчика в Орджоникидзевском районе г. Перми на период с 04.12.2012 г. но 8.07.2014 г., по адресу: ****

Судебная коллегия считает, что, поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то, исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск должен предъявляться по месту их регистрации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом правомерно сделал вывод о необходимости передачи дела для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

С учетом вышеприведенного наличие в материалах дела договора найма жилого помещения от 30.10.2014 г., заключенного между Яборовым А.А. (наниматель) и О. (наймодатель), со сроком действия по 09.11.2014 г. (дополнительное соглашение от 09.11.2013 г. к договору найма от 30.10.2013 г.) само по себе не может являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Яборова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: