Решение по делу № 2-1909/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1909/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП транспортному средству Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № - ФИО8

Истец, как собственник ТС пострадавшего в ДТП, обратился в Ивановский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении вреда по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В установленный законом срок в Ивановский филиал ООО «Росгосстрах» истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также ИП ФИО5 произвел осмотр автомобиля с вызовом на осмотр страховщика.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату причитающегося страхового возмещения в размере 281500 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 364.520 руб., стоимость отчета независимого эксперта составила 11.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с комплектом документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в оставшейся части не произведена.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 83 020 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 83.020 руб.,

- неустойку в размере 49.812 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта – 11.000 руб.;

- расходы за изготовлении копии отчета в размере 1.000 руб.,

- расходы за услуги нотариуса в размере 1.500 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 30.000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,

- штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 изменила исковые требования, касающиеся размера страхового возмещения и неустойки, просила взыскать страховое возмещение, согласно выводам автотехнической экспертизы, в размере 46451,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 59.922,57 руб., остальные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила, выплатив ей страховое возмещение в размере 281.500 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа и неустойки, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо – ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Фурманов-Каминский-Федорково в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП транспортному средству Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21083 - ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО8, а также повреждения автомобиля Ниссан Тиана подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 281.500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 364.520 руб., стоимость отчета независимого эксперта составила 11.000 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной экспертизе повреждения левого переднего диска, левого заднего диска, арки переднего левого крыла, стекла лобового, блок фары левой не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. С учетом этого, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 327.951 руб. 60 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В ходе рассмотрения дела данная экспертиза сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 46451 руб. 60 коп. (327.951,60-281.500).

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО2 испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 10.000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 55 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. и штраф в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 11.000 руб., его копии – 1000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1893,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46451 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы по составлению отчетов в сумме11000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Всего взыскать 74951 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46451 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы по составлению отчетов в сумме11000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Всего взыскать 74951 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13