Решение по делу № 2-5541/2012 от 16.11.2012

Судья Остапенко А.В.

Докладчик Коржакова Л.М. № 44г-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

18 июля 2011 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Титова Н.П.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Бондаренко Т.В., Кучинской Е.В.

при секретаре Ступальской Л.А.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Пономаренко С.И. к Пономаренко В.П. о признании завещания недействительным

по надзорной жалобе представителя Пономаренко В.П. Головач Н.П. и дополнительной надзорной жалобе Пономаренко Е.М. в интересах несовершеннолетней дочери Пономаренко В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2011 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Пономаренко В.П. Головач Н.П.(нотариальная доверенность от 29.03.2011 № 3-2745), Пономаренко С.И., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко С,И. обратилась в суд с иском к Пономаренко В.П. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 10.01.2010 умер ее дедушка Пономаренко И.П. Наследники первой очереди по закону после его смерти его супруга Пономаренко Т.М., сыновья Пономаренко И.И. и Пономаренко П.И. умерли до открытия наследства. Она и ответчица, которая приходится ей двоюродной сестрой, являются наследниками по праву представления. После смерти дедушки ей стало известно, что он оставил завещание, которым принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>, завещал ответчице, а денежный вклад в филиале Приморского ОСБ РФ в г. Владивостоке и предметы домашнего обихода и обстановки, находящиеся в квартире, - ей (истице). Просила признать данное завещание недействительным, ссылаясь на то, что либо оно подписано не Пономаренко И.П., а другим лицом, либо при подписании завещания он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В ходе слушания дела настаивала на признании завещания недействительным только по тому мотиву, что Пономаренко И.П. на дату составления завещания по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими..

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2010 г. завещание Пономаренко И.П. от 25.11.2009, удостоверенное нотариусом Кириенко Е.В. 25.11.2009 за № 7537, признано недействительным. Суд взыскал с Пономаренко В.П. в пользу Пономаренко С.И. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2011 г. решение оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 7 июля 2011 г. жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопрос о том, был ли способен гражданин в момент совершения сделки в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний в области медицины, в связи с чем для его разрешения требуется назначение экспертизы (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решая вопрос о виде экспертного исследования по настоящему делу, суд не учел, что в силу статьи 283 Гражданского процессуального кодекса РФ для определения психического состояния гражданина назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из положенного в основу решения заключения проведенной по делу посмертной судебной психологической экспертизы от 20.09.2010 № 63/С-10, выполненной Яворской М.В. как сотрудником ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», предметом ее исследования явилось определение психического состояния Пилипенко И.П. (в тексте заключения допущены многочисленные описки, в том числе в отношении фамилии обследуемого Пономаренко И.П.) (л.д. 115), тогда как данный вопрос в силу прямого указания закона не мог быть разрешен в ходе психологической экспертизы.

Кроме того, суд поручил проведение экспертизы, предметом исследования которой является определение психического состояния гражданина, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» (ООО «ДЭКЦ»).

Между тем, согласно статье 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» организация и производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.

По смыслу данной нормы закона судебно-психиатрическая экспертиза может проводиться только в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Кроме того, являются убедительными доводы надзорной жалобы заявителя о недопустимости как доказательства положенного в основу решения заключения судебной посмертной психологической экспертизы как противоречащего требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в связи с тем, что в деле отсутствует подписка выполнившего его сотрудника ООО «ДЭКЦ» Яворской М.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющаяся в деле подписка дана Яворской М.В. в отношении порученного ей руководителем ООО «ДЭКЦ» производства строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-8/2009 (л.д. 112).

Таким образом, судебные постановления вынесены с нарушением требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслуживают внимания и доводы надзорных жалоб о нарушении судом требований об оценке доказательств со ссылкой на то, что в судебных постановлениях не дано никакой оценки показаниям нотариуса Кириенко Е.В., оформлявшей завещание, свидетелей со стороны ответчицы Артемовой Л.П., Вовк Е.М., которые находились с умершим в период, когда составлялось завещание, и до конца его жизни.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением психолога либо комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, дать оценку всем добытым по делу доказательствам с учетом требований закона о их допустимости (статья 60 ГПК РФ) и об оценке доказательств (статья 67 ГПК РФ) и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Титов