Решение по делу № 22К-5825/2016 от 15.09.2016

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-5825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2016 года, которым жалоба ФИО8 на бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Корбут З.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности постановления при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Корбут З.Н., выразившееся в не принятии мер по сообщению о преступлении. Просил обязать устранить допущенное нарушение.

Доводы жалобы ФИО16 мотивировал тем, что при выполнении по уголовному делу № требований ст.217 УПК РФ он официально сообщил следователю Корбут З.Н. о фактах совершении ряда преступлений, связанных с незаконным возвратом изъятого леса, являющегося вещественным доказательством по делу, в результате чего Российской Федерации причинен значительный ущерб. Однако, следователь никаких мер не принял, проверку не проводил, о принятом по сообщению решении не сообщил.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2016 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель с решением не согласен,считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным по формальным основаниям.

Автор жалобы считает, что постановление не соответствует фактическим материалам дела, т.к. в жалобе были сообщены все сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и назначении судебного заседания, а остальные сведения могли быть установлены в ходе судебного разбирательства, им было указано лицо, чьи бездействия он обжалует, его ведомственная принадлежность, сущность бездействия, каким образом данное бездействие наносит ущерб и создает ограничения его доступу к судебной защите.

Просит об отмене постановления, возращении дела для решения вопроса по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в подаваемых жалобах должна содержаться конкретная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица, связанные с уголовным судопроизводством, обжалуются, каким образом данные действие (бездействие) или решение наносят, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняют его доступ к правосудию.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Эти требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная ФИО10 жалоба названным требованиям не отвечает, доводы жалобы не позволяют установить, когда именно заявитель обратился с сообщением к следователю, имелись ли объективные основания для его рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, каков процессуальный статус ФИО11 в рамках поданного сообщения. А также, отсутствует мотивированное обоснование того, каким образом ФИО12 затруднён доступ к правосудию и ограничено его право реализовать свои права и какие именно.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Вынесенное судом постановление само по себе не лишает заявителя права обратиться вновь с жалобой после устранения недостатков.

Доводы ФИО13 в апелляционной жалобе не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержала достаточных сведений для возможности рассмотрения ее по существу. При этом, заявление Фозилова Ё.К. о представлении дополнительных сведений в судебном заседании не являлось безусловным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2016 года по жалобе ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут