Решение по делу № 33-5071/2017 от 18.09.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-5071/2017

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Морышкова Е.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Морышкова Е.В. к Багаутдиновой Г.Ш. о взыскании долга,

установила:

Морышков Е.В. обратился в суд с иском к Багаутдиновой Г.Ш. о взыскании долга на том основании, что 03 марта 2016 года он продал ответчику картофель в количестве 17300 кг по цене 7 руб. за кг на общую сумму 117460 руб. Стороны договорились, что оплату за переданный картофель в полном объеме Багаутдинова Г.Ш. произведет в течение десяти дней, о чем последней была составлена расписка. Однако по настоящее время оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга в размере 117460 рублей, проценты за просрочку возврата за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года в размере 187348,70 руб., и далее начиная с 27 января 2017 года по день фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки 730% годовых, уплаченную им государственную пошлину в сумме 6248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морышков Е.В. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Багаутдинова Г.Ш. также не присутствовала в судебном заседании, просила рассмотреть дело без ее участия и снизить проценты, которые истец просил взыскать с нее.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Багаутдиновой Г.Ш.в пользу Морышкова Е.В. сумму долга в размере 117460 руб., проценты за просрочку возврата долга (за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года) в размере 50000 руб., и далее, начиная с 27 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 10% от суммы неисполненного обязательства; возврат государственной пошлины в размере 4549,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2017 года постановлено:

Иск Морышкова Е.В. к Багаутдиновой Г.Ш. о взыскании долга удовлетворить частично.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании процентов за просрочку возврата долга (за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года) в размере 137348,70 руб. и далее, начиная с 27 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 720% годовых умноженный на остаток задолженности отказать.

На указанное решение Морышковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга в соответствии с распиской, а именно с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года 187348,7 руб. а также процентов за просрочку возврата с 27 января 2017 года по дату фактического полного возврата основного долга исходя из процентной ставки 730% годовых (0,5 %) ежедневно. Также полагает, что суд неверно истолковал условия расписки, посчитав предусмотренные распиской проценты (0,5% ежедневно) как неустойку, в то время как истец просил взыскать проценты.

Истец Морышков Е.В. и ответчик Багаутдинова Г.Ш., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Пунктами 1 и 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 марта 2016 года истец Морышков Е.В. продал Багаутдиновой Г.Ш. картофель в количестве 17300 кг по цене 7 руб. за один килограмм на общую сумму 117460 руб., о чем свидетельствует расписка. Согласно данной расписке, Багаутдинова Г.Ш. обязалась оплатить полученный картофель в течение десяти дней, а в случае неоплаты в вышеуказанный срок ответчик обязался выплатить истцу 0,5% ежедневно от просроченной суммы. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, который совершен в письменной форме, посредством составления расписки.

При этом было установлено, что истец Морышков Е.В. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, а ответчиком Багаутдиновой Г.Ш. нарушены свои обязательства по указанному договору купли-продажи в части оплаты товара и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Багаутдиновой Г.Ш. в его пользу суммы долга 117460 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В расписке от 03 марта 2016 года ответчиком указано, что в случае неуплаты денежных средств в указанный срок, она обязуется оплатить просроченную сумму исходя из 0,5% ежедневно. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная мера ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара есть неустойка.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, суд произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года исходя из предусмотренной условиями расписки процентной ставки 0,5 % за каждый день просрочки и, придя к выводу о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их до 50000 руб., также определил размер неустойки на последующее время, начиная с 27 января 2017 года и далее по дату фактического исполнения ответчиком заемного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года с 187348,7 руб. до 50000 руб. и далее, начиная с 27 января 2017 года с 182,5% годовых (истцом ошибочно указывается 730% годовых, тогда как из расписки следует 365 дней х 0,5% ежедневно = 182,5% годовых) до 10% годовых, так как он основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Но вместе с тем, учитывая, что в решении суда указывается о взыскании с Багаутдиновой Г.Ш. в пользу Морышова Е.В. процентов за просрочку возврата долга, тогда как взыскивается договорная неустойка и не указано к 10% период времени их исчисления (ежемесячных или годовых), суд считает необходимым решение в части взыскания процентов за просрочку возврата долга с Багаутдиновой Г.Ш. в пользу Морышкова Е.В. изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Багаутдиновой Г.Ш. в пользу Морышкова Е.В. договорную неустойку за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года в размере 50000 руб. и далее, начиная с 27 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно истолковал условия расписки, признав процентную ставку 0,5 % ежедневно от суммы долга неустойкой, в то время как указанный размер процентов следовало считать процентами за просрочку возврата долга, основаны на ошибочном толковании текста расписки и норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года в части взыскания процентов за просрочку возврата долга с Багаутдиновой Г.Ш. в пользу Морышкова Е.В. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Багаутдиновой Г.Ш. в пользу Морышкова Е.В. договорную неустойку за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и далее, начиная с 27 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Апелляционную жалобу Морышкова Е.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ярадаев А.В.

Судьи: Арсланова Е.А.

Иванов П.Д.