Решение по делу № 2-1/2012 ~ Материалы дела от 15.04.2011

Дело № 2- 1/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугариновой Е.Г., Мордина А.С., Косаревой О.В. к администрации Дмитровского района, СНТ «<данные изъяты>», ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Воликовой Л.И., Воликову П.Е., Бронфман А.Г. о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, аннулировании сведений ГКН

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тугаринова Е.Г., Мордин А.С., Косарева О.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельные участки в СНТ «<адрес> <адрес>, в дальнейшем неоднократно уточняли свои требования и окончательно просят аннулировать в ГКН сведения в отношении земельных участков, занимаемых истцами, установить границы занимаемых ими земельных участков и признать право собственности на земельные участки: за Тугариновой Е.Г. на участок № площадью 1000 кв.м.; за Мординым А.С. на участок № площадью 1006 кв.м ; за Косаревой О.В. на участок № площадью 981 кв.м., ссылаясь на то, что они являются членами СНТ «<данные изъяты>», где им были выделены указанные выше участки. В настоящее время намерены оформить участки в собственность, в правлении товарищества им не выдают необходимые документы, кроме того, имеются разногласия по границам земельных участков.

Ответчики представитель СНТ <данные изъяты>», Воликова Л.И., Воликов П.Е., иск не признали.

Ответчик Бронфман А.Г. о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признает.

Ответчик представитель администрации Дмитровского муниципального района о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее возражений по иску не заявлено.

Ответчик представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено.

3-е лицо Тугаринова Ф.В. исковые требования признала.

3-и лица Вершинин А.В., Симагина В.В., Симагин П.В. о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровскому городскому комитету профсоюза работников культуры был предоставлен земельный участок для коллективного садоводства площадью 13,4 га.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано с/товарищество «<данные изъяты>» (ныне СНТ <данные изъяты>»).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты> был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 3,7 га.

Государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок общей площадью 17,1 га был передан СНТ «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 88-92 т.1). В дальнейшем было произведено межевание земельного массива.

Согласно утвержденному генеральному плану застройки было сформировано 126 участков, которые были выделены членам СНТ, часть земельного массива осталась в общем пользовании.

Истцы являются членами СНТ «<данные изъяты>», выделенные им земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Истица Тугаринова Е.Г. является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, ей был выделен земельный участок № площадью 1000 кв.м. (К№ № Косарева О.В. и Мордин А.С. являются членами СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года: Косаревой О.В. был выделен земельный участок № площадью 1000 кв.м. (К№ №:52); Мордину А.С. был выделен земельный участок № площадью 1000 кв.м. ((К№ №).

Земельный участок №, занимаемый Тугариновой Е.Г. граничит с земельными участками № собственником которого Тугаринова Ф.В.; с земельными участками № и № собственниками которых являются Воликовы Л.И. и П.Е.

Земельный участок №, занимаемый Мординым А.С. граничит с участками № владельцами которых являются Симагины В,В. и П.В., с участком № собственником которого является Вершинин А.В.

Земельный участок №, занимаемый Косаревой О.В. граничит с земельным участком №, который ранее принадлежал ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи собственником является Бронфман А.Г.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям представитель СНТ <данные изъяты>» ссылается на то, что земельный массив в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен СНТ, истцам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись и поэтому они не могут заявлять требования о признании права собственности на земельные участки. Границы занимаемых ими земельных участков не соответствуют границам установленным генпланом, в связи с этим имеет место запользование как земель общего пользование, так и земель из участков смежных землепользователей.

3-и лица Тугаринова Ф.В., Вершинин А.В., Симагина В.В., Симагин П.В., а ранее и Макаров М.А. претензий по смежным границам с истцами не заявляли и не заявляют, оспаривать фактически сложившиеся границы не намерены.

Ответчики Воликова Л.И, Воликов П.Е., Бронфман А.Г. полагают, что их права с учетом существующих разделительных границ нарушены.

Доводы ответчика СНТ <данные изъяты>» о том, что истцы не вправе требовать признания за ними права собственности на занимаемые земельные участки в связи с тем, что земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования им не предоставлялись, являются необоснованными.

Земельный массив был отведен СНТ <данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке.

Поскольку земельный массив СНТ «<данные изъяты>» выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведено межевание данного массива на земельные участки, то гражданин, являющийся членом товарищества, после распределения земельных участков между членами товарищества, становится владельцем соответствующего земельного участка на тех условиях, что и товарищество - на праве постоянного(бессрочного) пользования и имеет право на бесплатную приватизацию.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы ответчиков о том, что истцами произведено увеличение размера занимаемых ими земельных участков за счет земель общего пользования и земель участков смежных с ними землепользователей.

По делу проводилась землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что все спорные участки по фактическому пользованию не соответствуют по площади и линейным размерам ни генеральному плану застройки СНТ <данные изъяты>», ни данным кадастрового учета.

В соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>» и генеральным планом застройки товарищества, размер земельного участка предоставленного члену товарищества должен составлять 1000 кв.м.

Из всех рассматриваемых участков только участок №, занимаемый истцом Мординым А.С. при смещении места расположения участка по отношению к границам установленным генпланом, имеет увеличение размера площади земельного участка на 6 кв.м., при норме 1000 кв.м., площадь земельного участка составляет 1006 кв.м., фактическое место расположения не соответствует данным кадастрового учета.

Как отмечалось выше, смежные землепользователи соседних участков Вершинин А.В.., Симагина В.В., Симагин П.В. претензий по фактическим границам земельного участка № не имеют и не желают оспаривать право Мордина А.С. на указанный земельный участок.

В отношении земельного участка № граничащего с участком № принадлежащего в настоящее время Бронфман А.Г. Данные участки также имеют смещение по линейным размерам по отношению к размерам отраженным в генплане застройки, не соответствует фактическое место расположение указанных участков и данным кадастрового учета, при этом как участок истицы Косаревой О.В. №, так и участок ответчика Бронфмана А.Г. № по площади менее установленной нормы в 1000 кв.м. Из заключения экспертизы усматривается, что площадь земельного участка № по факту составляет 981 кв.м., площадь земельного участка № по факту составляет 874 кв.м. При наличии таких обстоятельств, когда наложение имеет место графически за счет смещения места расположения всех спорных земельных участков, площадь земельного участка и в этом случае менее установленной нормы, оснований считать, что уменьшение площади земельного участка № произошло за счет увеличения площади земельного участка № не имеется.

Необходимо учитывать и то, что прежним владельцем участка № ФИО22. фактические границы с участком № не оспаривались, на момент покупки участка № Бронфман А.Г. эти границы существовали и не явились препятствием к заключению сделки.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что на момент проведения экспертизы участок № был полностью огорожен.

На момент проведения экспертизы земельный участок №, занимаемый истицей Тугариновой Е.Г. составляет единый массив с участком №, который занимает 3-е лицо по делу Тугаринова Ф.В., площадь обоих участков составляет 1830 кв.м. (л.д. 176 т. 1). Между ними определено и согласовано место расположения разделительной границы между их участками, при этом внешние границы соответствуют границам установленным для всего массива. Площадь земельного участка № будет составлять 1000 кв.м., площадь земельного участка №, будет оставлять 830 кв.м.(л.д. 218 т.1), такого размера участок № намерена в дальнейшем оформлять Тугаринова Ф.В.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой также установлено, что в фактическом пользовании ответчиков Воликовых Л.И. И П.Е. находится земельный массив общей площадью 4210 кв.м., куда входят четыре земельных участка №№,№л.д. 3-12 т. 2).

И в данном случае оснований считать, что со стороны истицы Тугариновой Е.Г. имеет место запользование смежного земельного участка не имеется. Земельный массив, образованный из участков № и № по площади значительно меньше того размера который предусмотрен для участка 2000 кв.м. (1000+1000), тогда как массив занимаемый Воликовыми Л.И. и П.Е. значительно превышает норматив в 4000 кв.м. (1000+1000+1000+1000).

Наложение участков графически как отмечалось выше обусловлено смещением всех земельных участков.

Довод ответчицы Воликовой Л.И. о том, что участок № поставлен на кадастровый учет, а участок № находится в стадии оформления, не может являться основанием к отказу в иске.

Постановку участков ответчиков на кадастровый учет никто не оспаривает, кроме того, истцы просят установить границы земельных участков по фактическому пользованию, в том числе и истица Тугаринова Е.Г.. Фактические границы участка № в ДД.ММ.ГГГГ году согласовывались как с пользователем участка №, так и с пользователем участка № (л.д. 19-26 т.2), участки № огорожены, ответчица Воликова Л.И. подтвердила, что забор был установлен ими.

При проведении экспертизы фактов запользования земель общего пользования не установлено.

Ссылка ответчика СНТ <данные изъяты>» на то, что в заключение эксперта имеются разночтения, им не учитывались изменения в генплане является необоснованной.

Эксперт судебном заседании пояснил, что при проведение экспертизы в его распоряжении первоначально был только фрагмент генплана, в дальнейшем был предоставлен первоначальный генплан, что и нашло отражение в дополнительном заключении. Представленная ответчиком СНТ «<данные изъяты>» корректировка к генплану не могла быть принята им за основу, поскольку не может быть приравнена к изменениям в генплан, так как она не содержит необходимых сведений об имеющихся дорогах, застройки, рельефа местности и т.д., которые являются обязательными данными для генплана.

При наличии таких обстоятельств, требования об установлении границ земельных участков, признании права собственности на них обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о снятии места описания границ земельных участков №, № с государственного кадастрового учета.

Не оплаченные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика СНТ «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истицей Тугариновой Е.Г. (л.д. 109 т.2) надлежит взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков Воликовой Л.И и Воликова П.Е. по <данные изъяты> рублей.

Истцами понесены расходы по оплате юридической помощи по <данные изъяты> рублей каждым (л.д. 110-122 т. 2).

К возмещению суд полагает определить с учетом обстоятельств дела по <данные изъяты> рублей, что не превышает разумных пределов и взыскать в пользу Тугариновой Е.Г. с СНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей с Воликовой Л.И и Воликова П.Е. по <данные изъяты> рублей; в пользу Мордина А.С. с СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; в пользу Косаревой О.В. с СНТ

«<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, с Бронфман А.Г. <данные изъяты> рублей

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Тугариновой Е.Г. право собственности на земельный участок <адрес> площадью

1000 кв.м., предоставленного для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения в границах: 6.70 м т. 1-2 (дир угол 78 град 33,4 мин); 27,25 м т. 2-3 ( 78 град 25,3мин); 2,56 м т. 3-4 (136 град 16,0мин); 26,10 м т. 4-5 (171 град 17,7 мин); 0,76 м т.5-6 (245 град 07,2 мин); 33,80 м т.6-7 (257 град 38.0 мин); 28,90 м т. 7-1 (349 град 28,3 мин)

Признать за Мординым А.С. право собственности на земельный участок <адрес> площадью 1006 кв.м., предоставленного для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения в границах: 26,50 м т.1-2 (дир угол 349 град 48,3 мин); 25,88 м т.2-3 (30 град32,3 мин); 8,25 м т.3-4 (103 гра 53,1 мин); 0,81 м т.4-5 (194 град 22,9 мин); 5,21 м т. 5-6 (104 град 47,0 мин); 39,16 м т. 6-7 (177 град 40,4 мин); 23,47 м т. 7-1 (257 град 19,5 мин).

Признать за Косаревой О.В. право собственности на земельный участок <адрес> 981 кв.м., предоставленного для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения в границах: 26,70 м т. 1-2 (дир угол 0 град 10,3 мин); 17,93 м т.2-3 (103 град 26,8 мин); 0,95 м т.3-4 (135 град 00,0 мин); 5,15 м т. 4-5(92 град 13,4 мин); 0,97 м т. 5-6 (54 град 11.3 мин); 13.61 м т.6-7 (86 град 22.6 мин); 12.18 м т. 7-8 ( 81 град 10.3 мин); 16.75 м т.8-9 (175 град 53.5 мин); 51.61м т. 9-1 (260 град 48.1 мин).

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области снять место описание границ: земельного участка <адрес> площадью 1000 кв.м. (К№ № ) с государственного кадастрового учета; земельного участка № <адрес> <адрес> площадью 1000 кв.м. ((К№ №) с государственного кадастрового учета; земельного участка <адрес> площадью 1000 кв.м. (К№ №) с государственного кадастрового учета.

Взыскать в счет оплаты по проведенной экспертизе с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать в пользу Тугариновой Е.Г. с СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); с Воликовой Л.И. и Воликова П.Е. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) с каждого в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать в пользу Тугариновой Е.Г. с СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) ; с Воликовой Л.И. и Воликова П.Е. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу Мордина А.С. с СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) ; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу Косаревой О.В. с СНТ <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей) ; с Бронфман ФИО34 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья