Решение по делу № 2-4170/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным залога недвижимости (ипотеки), снятии обременения с объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд указанным иском в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога недвижимости (ипотеки) №И 16/13 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «АКИБАНК» и ФИО1, в части залога котельной, адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты> заключен с нарушением требований п. 4 ст. 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ. Он является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части залога котельной, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В отношении залога недвижимого имущества (ипотека) применяется федеральный закон № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 5 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что 13.05.2013г. между <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом установлено, что предметом залога по договору ипотеки №И 16/13 от ДД.ММ.ГГГГ является только здание котельной, ипотека в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости не установлена.

Ответчиком, в ранее прошедших судебных заседаниях, эти обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. 69 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки №И 16/13 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку данная сделка нарушает требования закона, а именно ст. 69 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд находит требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога недвижимости (ипотеки) №И 16/13 от ДД.ММ.ГГГГг., применении последствия недействительности сделки, исключении из ЕГРПН записи о регистрации залога, обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 18022,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АИКБ «АКИБАНК» о признании недействительным залога недвижимости (ипотеки), снятии обременения с объекта недвижимости – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ОАО «АКИБАНК» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 18023 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                     Ботвинников А.В.