Решение по делу № 33-6688/2013 от 18.06.2013

Судья Бабинова Н.А.

10 июля 2013 года

Дело № 33-6688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кобзаренко А.Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Чекушева К.А., /дата рождения/, уроженца ****, Кобзаренко А.Ф., /дата рождения/, уроженки ****, в пользу Тарасовой Е.А. причиненный ущерб в размере *** руб. по *** руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого, расходы по оценке *** руб. по *** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков Чекушева К.А. и Кобзаренко А.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к Чекушеву К.А., Кобзаренко А.Ф. о возмещении имущественного вреда *** руб., взыскании расходов по оценке имущественного вреда *** руб. и на оплату госпошлины в размере *** руб.

Требования обосновываются тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 01.06.2011 указанная квартира предоставлена для проживания ответчикам по договору найма. До передачи указанной квартиры, в ней был произведен ремонт, что отражено в акте приема-передачи от 01.06.2011. В первом квартале 2012 г. ответчики выехали из жилого помещения. При осмотре квартиры было установлено, что квартира находится в состоянии не пригодном для проживания, поэтому требуется производство ремонта квартиры, стоимость которого составляет *** руб.. Указанные расходы, как и расходы на оценку имущественного вреда и государственная пошлины подлежа взысканию с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кобзаренко А.Ф., указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кобзаренко А.Ф. апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Чекушев К.А., также полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 01.06.2011 г. между Тарасовой Е.А. и ответчиками - Чекушевым К.А., Кобзаренко А.Ф. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Тарасова Е.А. предоставляет в аренду ответчикам квартиру по адресу: **** сроком на 1 год. Указанная квартира согласно акту приема -передачи предоставлена ответчикам в пригодном для проживания состоянии. Согласно договору № ** от 17.04.2011 о выполнении ремонтно-строительных работ, акту о приемке выполненных работ, локальному сметному расчету № 16 от 17.04.2011 в квартире истца произведен ремонт. В январе 2012г. ответчики выехали из указанной квартиры, прекратив пользоваться жилым помещением до окончания срока договора. При этом жилое помещение по акту приему - передачи в состоянии, находящимся до заключения договора аренды не передали. Согласно отчету об оценке № ** от 27.04.2012 ООО «***» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ****, по состоянию на 27.04.2012 составляет *** руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиками, устанавливающего права и обязанности нанимателя жилого помещения и наймодателя, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение условий договора найма жилого помещения, а также положений ст. 678 ГК РФ ответчики не исполняли обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что обусловило причинение истцу убытков в виде необходимости несения расходов на ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку доказательства того, что договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками заключен не был, ответчиками не представлены. При этом в договоре, представленном истцом, проставлены подписи обоих ответчиков. Данное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции не оспаривалось. Договор Чекушевым К.А., пояснявшим, что договор им подписан под влиянием давления со стороны супруга истца, в установленном порядке не оспорен.

Ссылки в жалобе на то, что как договор, так и акт приема - передачи квартиры были подписаны после фактического прекращения пользования жилым помещением, также основательными не являются, поскольку какими - либо данными, исследованными судом не подтверждаются. Также ответчиками не представлены какие - либо доказательства передачи в пользование жилого помещения не пригодного для проживания, поскольку как следует из акта приема - передачи квартира передается нанимателям в пригодном для проживания состоянии. Ответчиками не представлены какие - либо данные опровергающие сведения, содержащиеся в отчете об оценке имущественного вреда, содержащем данные о состоянии жилого помещения после окончания пользования им ответчиками, а также объем работ и размер расходов необходимость несения которых истцом обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору найма жилого помещения, тогда как обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения закреплена в ст. 56 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзаренко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: