Решение по делу № 11-185/2016 от 29.03.2016

Дело №11-185/2016 (№2-48/2016)

Мировой судья Аникина И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре судебного заседания Киселевой О.С., с участием представителя истца Шабалиной О.С., представителя ответчика Гафаровой Р.З., представителя третьего лица ОООНПФ «Мета-Сервис» Дмитриева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Герасимова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района от 28 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в пользу Филиппова Н.А. денежную сумму в размере 11142 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., штраф в размере 8571 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 2000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 685 руб. 68 коп.

установил:

Филиппов Н.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ИП Герасимову А.С., в котором просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму 11142 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб. Требование мотивировано тем, что 25 января 2015 г. в магазине «Нью Трейд» истцом приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10791 руб., а также кронштейн для телевизора стоимостью 351 руб. В ходе эксплуатации телевизора обнаружились недостатки, которые выразились в том, что в телевизоре моргал индикатор и не было изображения. 03 ноября 2015 г. истец сдал указанный телевизор в сервисный центр ООО НПФ «Мета-Сервис» для проведения гарантийного ремонта, после которого через несколько дней повторно появились те же недостатки: индикатор работает, а телевизор не включается. При обращении в НПФ «Мета-Сервис» истец получил отказ в проведении повторного гарантийного ремонта со ссылкой на то, что в телевизоре повреждена насквозь микросхема в результате крепления кронштейна винтом несоответствующего размера. Истец обратился в торгово-промышленную палату РМЭ для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2015 г., телевизор имеет повреждения пайки элементов платы, выгорание процессора в результате механического воздействия поврежденными пластиковыми ограничителями гаек крепления навесного кронштейна по причине использования винтов для фиксации кронштейна более большей длинны, чем рекомендовано производителем. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб. Истец полагает, что ответчик подобрал ему и продал кронштейн к телевизору, в набор которого входили 4 винта длиной 16 мм, предназначенные для крепления данного кронштейна, не соответствующие рекомендациям производителя телевизора (10 мм), купленный истцом телевизор получил механические повреждения в виде повреждения пайки элементов системной платы и выгорание процессора. В ответе от 24 декабря 2015 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что он использовал винты большей длины для крепления телевизора.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 г.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Герасимов А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 08 февраля 2016 г. по делу № 2-48/2016 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушены правила пользования товаром: осуществлял эксплуатацию телевизора без соблюдения правил, содержащихся в руководстве пользователя к телевизору установленных заводом-изготовителем, осуществляя монтаж и эксплуатацию кронштейна без соблюдения правил, содержащихся в инструкции по сборке к кронштейну и установленных заводом-изготовителем. В связи с чем, по мнению ответчика, он не несет ответственность за повреждения, не связанные с производственным дефектом. Считает, что неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Истец Филиппов Н.А. в возражении на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что кронштейн приобрел по рекомендации продавца-консультанта, который сообщил, что данный кронштейн подходит к купленному им телевизору. При покупке кронштейна в магазине его из коробки не вынимали, комплектность не проверяли, инструкции к нему не было. Поскольку ответчиком продан кронштейн и винты длиной 16 мм, тогда как в соответствии с руководством пользования длина винтов не должна превышать 10 мм, телевизор получил механические повреждения по вине продавца, что также подтверждается заключением эксперта.

Представитель ответчика Гафарова Р.З. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Ответчик ИП Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шабалина О.С. в судебном заседании с доводами ответчика не согласилась, просила оставить решение мирового судьи от 08 февраля 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Филиппов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя третьего лица ОООНПФ «Мета-Сервис» ФИО7 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с положениями ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В частности, такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от дата и в данный перечень включены телевизоры (п. 10).

Судом установлено, что 25 января 2015 г. в магазине «Нью Трейд» (ИП Герасимов А.С.) Филиппов Н.А. приобрел телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10791 руб., а также кронштейн для телевизора стоимостью 351 руб., что сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок приобретенного Фиоипповым Н.А. товара установлен в размере двух лет с момента покупки, срок службы товара - 5 лет.

В процессе эксплуатации товара, в течение его гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: в телевизоре мигал индикатор и не было изображения.

03 ноября 2015 г. истец сдал указанный телевизор в ООО НПФ «Мета-Сервис» с требованием безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту выполненных работ № от 10 ноября 2015 г. в телевизоре <данные изъяты> замена системной платы.

После ремонта через несколько дней телевизор вновь перестал работать.

Филиппов Н.А. повторно обратился в ООО НПФ «Мета-Сервис» с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно акту осмотра, составленному НПФ «Мета-Сервис» принял у Филиппова Н.А. телевизор <данные изъяты>, обнаружены недостатки при внешнем осмотре – не включается, при вскрытии аппарата – повреждение микросхемы насквозь в результате крепления кронштейна винтом несоответствующего размера. В гарантийном ремонте отказано согласно условий гарантийных обязательств.

Из заключения эксперта № от 19 декабря 2015 г. <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> имеет повреждения пайки элементов системной платы, выгорание процессора, в результате механического воздействия поврежденными пластиковыми ограничителями гаек крепления навесного кронштейна по причине использования винтов для фиксации кронштейна более большей длины, чем рекомендовано производителем. Для устранения текущих дефектов и проявления их в дальнейшем требуется замена системной платы и задней панели корпуса.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обоснованно признал, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на продавца ИП Герасимова А.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом достоверно установлено, что продавцом в магазине «Нью -Трейд» был продан истцу товар (настенный кронштейн) с предоставлением недостоверной информации. Обнаруженный в телевизоре недостаток возник в результате использования настенного крепежа - кронштейна, который не соответствует модели приобретенного истцом телевизора <данные изъяты>, и не предназначен для установки именно этого телевизора.

Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта, пояснениями истца, свидетелей.

Поскольку отсутствуют доказательства ознакомления истца с условиями эксплуатации приобретенного кронштейна при продаже ему товара, предусматривающих необходимость соблюдать специальные правила при его креплении к телевизору, в том числе не использовать идущие в комплекте винты, довод апелляционной жалобы ИП Герасимова А.С. о нарушении руководства по пользователя к телевизору суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Герасимова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Т. Смоленцева