Решение по делу № 33-11169/2016 от 15.04.2016

Судья: Тверитина Г.В. 33- 11169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Борисова Н. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Филиппова С. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борисову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борисову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.05.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак В 206 ТЕ 150, собственником которого является Филиппов С.В. и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 273 СЕ 90 под управлением Борисова Н.В. В результате ДТП автомобиль «Нисан Альмера» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Борисов Н.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 07.07.2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала Филиппову С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре автомобиля было выявлено несоответствие имеющихся повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера» истец обратился к независимому оценщику ООО ЭЮЦ «Фемида» в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200457,23 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 5000 руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф, с Борисова Н.В. просил взыскать страховое возмещение в размере 67685 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Борисов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика Борисова Н.В. Шорохов С.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 120000 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. C Борисова Н.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 67685 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» была принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2014 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Борисовым Н.В. принесена апелляционная жалоба в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.05.2010 года по адресу: <данные изъяты>, 1-й километр автодороги А-103 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак В 206 ТЕ 150, собственником которого является Филиппов С.В. и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 273 СЕ 90 под управлением водителя Борисова Н.В.

В результате ДТП автомобиль «Нисан Альмера» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Борисов Н.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность собственника автомашины Филиппова С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

07.07.2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала Филиппову С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре автомобиля было выявлено несоответствие имеющихся повреждений.

Как следует из представленного в материалы дела отчета от 04.12.2010 года, выполненного ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера» составила 200457,23 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.12.2010 года.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Романову М.А. (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Альмера» на момент ДТП с учетом естественного износа транспортного средства и средней рыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляет 187685 руб.

Судом также была назначена по делу трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Романову М.А. (л.д. 147-148, 152-153).

Согласно сообщению эксперта Романова М.А. выполнить определение суда не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии фото-фиксации автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Х 273 СЕ 90 (л.д. 154).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 - 13,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащей Филиппову С.В. автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой согласно заключению эксперта с учетом ее износа составила 187685 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 120000 руб., а с ответчика Борисова Н.В.- оставшуюся сумму материального ущерба в размере 67685 руб. (187685 руб.-120000 руб.).

07.07.2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала Филиппову С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре автомобиля было выявлено не соответствие имеющихся повреждений.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств и другие заслуживающие внимание обстоятельства, также учитывая, что неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вывод суда о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 90000 руб. (120000 руб. + 60000 руб.) : 50%) основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

Судебные расходы взысканы обоснованно на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Борисова Н.В. заблаговременно направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе, назначенного на 19.12.2013 года (л.д. 166) по адресу регистрации ответчика, он извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебными повестками не явился, в связи с чем, повестки были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.131). Телеграммы также в адрес ответчика не доставлены, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не являлся ( л.д.141).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Борисова Н.В. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, в связи с чем судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Шорохов С.В.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: