Решение по делу № 33-1749/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Султанова Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» к Родикову О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2018 года,

установила:

Истец ООО «Оренстройиндустрия» обратился в суд с вышеназванным иском к Родикову О.Е., ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования – Соглашение № по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата), по которому истец уступил право требования к застройщику дома МУП «Муниципальный имущественный фонд» г.Оренбурга (ООО «МИФ») в отношении строящейся (адрес), а ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за уступаемое право *** руб. в срок до (дата). Государственная регистрация соглашения произведена (дата), ответчиком обязанность по оплате за уступаемое право требования не исполнена до настоящего времени.

Просили в первоначально заявленном иске признать соглашение № от (дата) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) расторгнутым, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7982,23 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено в письменной форме и представлено в суд соглашение от (дата) о расторжении Соглашения № от (дата), государственная регистрация которого произведена (дата).

Определением суда от 12.09.2018 года принят отказ ООО «Оренстройиндустрия» от иска к Родикову О.Е. о признании соглашения от (дата) расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено.

В уточненном иске общество просило взыскать с Родикова О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 785926,76 руб.

В судебном заседании представитель истца Фаркун А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Родиков О.Е. и его представитель Акулов Н.А., действующий на основании устного ходатайства о допуске, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ничтожность сделки от (дата) ввиду ее противоречия положениям п.2 ст.11 Закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку уступка права требования по договору допустима только после уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника. Полагали, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по расторгнутому сторонами соглашению без доказательств со стороны истца уплаты цены договора свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и недобросовестном поведении.

Представитель третьего лица ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга Татьянина Н.Д. и представитель третьего лица ДГиЗО администрации г.Оренбурга Дьяконова М.М., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение спора на усмотрение суда, указали на отсутствие у них сведений об оплате истцом участия в долевом строительстве, осуществляемом ООО «МИФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2018 года с учетом исправленной 26.12.2018 года описки в резолютивной части в удовлетворении иска ООО «Оренстройиндустрия» к Родикову О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оренстройиндустрия» Фаркун А.Г., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его закону, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Родиков О.Е., представители третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, МУП «Муниципальный имущественный фонд» г. Оренбурга, ООО «Промышленный строительный комплекс», ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца ООО «Оренстройиндустрия» Фаркуна А.Г., представителя ответчика – Акулова Н.А., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «МИФ» (Застройщик) и ООО «ПСК» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать после ввода в эксплуатацию дольщику девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: (адрес), а дольщик принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену, после чего приобретает право оформить в собственность построенный объект.

По условиям п.4 договора цена договора равна фактически понесенным затратам и составляет ориентировочно *** руб., подлежит оплате путем внесения платежей на счета застройщика либо путем перечисления денежных средств подрядчику либо путем заключения соглашений о взаиморасчетах и взаимозачетах, в том числе, заключения соглашений о передаче подрядчику и иным лицам прав требований на объекты долевого строительства, в срок до (дата). В приложении № перечислены квартиры и помещения, входящие в объект долевого строительства, государственная регистрация указанного договора произведена (дата).

(дата) между ООО «МИФ» (Застройщик), ООО «ПСК» (Дольщик 1) и ООО «Оренстройиндустрия» (Дольщик 2) заключено соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от (дата), по условиям которого часть прав по договору № от (дата), а именно прав на оформление в свою собственность Объектов долевого строительства, перечисленных в приложении № (60 квартир и 6 помещений) перешли от ООО «ПСК» (Дольщик 1) к ООО «Оренстройиндустрия» (Дольщик 2). Условие о возмездности передачи части прав требования к ООО «Оренстройиндустрия» соглашение не содержит, подтверждения оплаты участия в строительстве, либо наличии соглашения о переводе долга Соглашение не содержит. Указано лишь, что оплата Цены Договора в части *** руб. будет произведена ООО «Оренстройиндустрия». Остальные условия договора № (дата) остались неизменными.

Соглашение прошло государственную регистрацию (дата). В приложении № перечислены объекты долевого строительства, право на которые осталось за ООО «ПСК» (Дольщик 1), в приложении № перечислены объекты долевого строительства, право на которые было передано от ООО «ПСК» (Дольщик 1) к ООО «Оренстройиндустрия» (Дольщик 2). Соглашение прошло госрегистрацию (дата).

(дата) между ООО «Оренстройиндустрия» (Цедент) и Родиковым О.Е. (Цессионарий) было заключено Соглашение № уступки прав от (дата) по Договору участия № от (дата) в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял на права и обязанности, а так же право требования по Договору участия № от (дата) в долевом строительстве многоквартирного дома в части квартиры №, с оплатой Цессионарием Цеденту до (дата) *** руб. Срок передачи объекта – до (дата), Цедент отвечает за действительность требования, но не отвечает за его исполнение. Соглашение прошло государственную регистрацию (дата).

(дата) в ходе рассмотрения настоящего спора между ООО «Оренстройиндустрия» и Родиковым О.Е. было заключено Соглашение о расторжении Соглашения № уступки прав от (дата) по Договору участия № от (дата) в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому стороны договорились расторгнуть указанное соглашение с момента его государственной регистрации. Указали, что обязательства сторон по соглашению № уступки прав от (дата) по договору долевого участия № от (дата) прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения и Стороны не будут иметь претензий друг к другу, по обязательствам, предусмотренным Соглашением № уступки прав от (дата) и Договором участия № от (дата).

В подтверждение оплаты участия в долевом строительстве истцом были представлены:

- Договор аренды земельного участка по адресу (адрес), заключенный между ДГиЗО администрации г.Оренбурга и ООО «МИФ» от (дата), по которому первый передал последнему в аренду земельный участок под размещение организаций здравоохранения на срок до 2061 года, кадастровый паспорт участка, дополнительное соглашение от (дата) – на размещение многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расчет арендной платы;

- Инвестиционный договор № от (дата), заключенный между ООО «МИФ» (Заказчик) и ООО «ПСК» (Инвестор), по которому Заказчик принял на себя обязательство по сбору материалов и проектированию застройки земельного участка по адресу (адрес), а Инвестор – по финансированию предпроектных и проектно-изыскательских работ для застройки участка – строительства МКЖД, с передачей, по окончании строительства, от Заказчика Инвестору помещений площадью 350 кв.м. и дополнительные соглашения к нему: от (дата) в части платы за фактическое использование земельного участка, от (дата) – в части объема финансирования, от (дата) – в части взаимных прав и обязанностей, от (дата) – в части оплаты вознаграждения Заказчика, от (дата) – в части возникновения права собственности по результатам строительства;

- Разрешение на строительство МКЖД по адресу (адрес), выданное ООО «МИФ»(дата);

- Договор подряда от (дата), заключенный между МУП «МИФ» (Заказчик) и ООО «Оренстройиндустрия» (Подрядчик), по которому Заказчик поручил Подрядчику выполнить полный комплекс работ по реконструкции здания в жилой дом по (адрес), со стоимостью работ *** руб. Согласно п.2.3 стоимость работ может быть оплачена путем внесения платежей на счета Подрядчика, а также путем заключения соглашений о взаиморасчетах и взаимозачетах, а так же путем передачи прав требования на объекты долевого строительства и передачи объектов строительства;

- Акты выполненных работ (5шт) и справки о их стоимости (5шт) за 2015 год по Договору подряда от (дата), заключенному между МУП «МИФ» (Заказчик) и ООО «Оренстройиндустрия» (Подрядчик).

- Письмо ООО «МИФ» от (дата), адресованное ООО «Оренстройиндустрия», в котором указано, что оплата за жилые и нежилые помещения, указанные в приложении № к данному письму, по договору долевого участия в строительстве МКД № от (дата) произведена в полном объеме. В приложении № перечислены жилые и нежилые помещения – помещения 3,6 и квартиры в количестве 21 шт, в т.ч.№, стоимостью *** руб.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотоматериалов с изображением фундамента будущего объекта долевого участия в строительстве по адресу (адрес), установлено, что строительство находится на начальной стадии, оконченный строительством объект отсутствует.

    Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе цеденту ООО «Оренстройиндустрия» в удовлетворении заявленных исковых требований к цессионарию Родикову О.Е., ссылаясь на ничтожность заключенного между ними договора цессии ввиду непредставления истцом доказательств оплаты им уступаемого права требования на момент заключения договора цессии (дата), отсутствии у сторон сделки встречных обязательств с момента ее заключения, а следовательно отсутствии права у цедента на взыскание процентов с цессионария за неисполнение отсутствующего обязательства за период до расторжения договора цессии.

    Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Кроме этого, согласно статье 11 закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания условий приведенных выше договоров долевого участия в строительстве, соглашения о передачи части прав требования по ДДУ, инвестиционного договора между ООО «МИФ» (заказчик) и ООО «ПСК» (инвестор), заключенных (дата), (дата), (дата), договора подряда от (дата) ( МУП «МИФ» и ООО «Оренстройиндустрия» (подрядчик)) между юридическими лицами – ООО «МИФ» (застройщик), ООО «ПСК» (дольщик-1), ООО «Оренстройиндустрия» (дольщик-2), прошедших государственную регистрацию, очевидно следует, что между указанными организациями возникли отношения, связанные с инвестированием строительства многоквартирного дома по (адрес) независимо от наименования договора участия в долевом строительстве от (дата).

Следовательно передача физическому лицу Родикову О.Е. прав путем уступки требования по договорам, заключенным юридическими лицами, связанными с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирного дома, после исполнения которых у него возникло бы право на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, осуществлена (дата) истцом в нарушение законодательного запрета, что позволяло суду признать договор цессии ничтожным независимо от представления истцом доказательств соблюдения им условий, предусмотренных статьей 11 214-ФЗ об уплате цены договора, указанной в соглашении от (дата), или переводе долга на нового участника долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке судом доказательств, представленных истцом в подтверждение оплаты цены договора, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на то, что цедентом при заключении (дата) договора цессионарию передано уже оплаченное право требования по договору долевого участия от (дата).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не исследованы и не получили должной правовой оценки представленные истцом доказательства оплаты им цены договора долевого участия договор на выполнение обществом подрядных работ, акты выполненных работ, свидетельствующие о поэтапной оплате им цены договора, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд, в соответствии с положениями статьи 3 (с 29.07.2017 года) и статьи 5 (до 29.07.2017г.) 214-ФЗ уплаты цены договора должна производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, если ООО «Оренстройиндустрия» ссылается в обоснование требований на возникновение у него права требования к ООО «МИФ»(застройщик), переданного в части ответчику, на договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и соглашение к этому договору, допустимыми доказательствами уплаты им цены такого договора и соглашения может являться платежный документ (документы) о внесении платежа (платежей) в безналичном порядке.

Утверждение в жалобе о необоснованном определении судом природы заключенной между ООО «ПСК» и ООО «Оренстройидустрия» (дата) сделки, как договора дарения, признании сделки ничтожной, не может повлечь за собой отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов с цессионария за неоплату стоимости уступки по договору от (дата), в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части решения указанных выводов судебная коллегия не находит.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда и требующих дополнительной проверки судебной коллегией, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать дополнительное суждение с применением положений гражданского законодательства по обстоятельствам наличия в материалах дела соглашения от (дата) между ООО «Оренстройиндустрия» и Родиковым О.Е. о расторжении соглашения № уступки прав от (дата), которому суд первой инстанции дал оценку только в части недобросовестного поведения общества, нарушившего условие соглашение об отсутствии взаимных претензий по расторгнутому договору цессии.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Если требование не передано и не оплачено в силу ничтожности договора цессии, как правильно установил суд первой инстанции по данному делу, цедент не обязан передавать требование, а цессионарий платить за него.

Требования о возвратах исполненного по расторгнутому договору стороны заявляют по правилам главы 60 ГПК РФ о неосновательном обогащении.

Воспользовавшись правом на расторжение договора, стороны спора заключили (дата) соглашение о расторжении договора цессии от (дата), в котором указали на прекращение взаимных обязательств сторон со дня государственной регистрации и об отсутствии в будущем претензий по данным взаимным обязательствам друг к другу, требование об уплате стоимости уступки к Родикову О.Е. не заявлено.

Соглашение вступило в силу, не признано недействительным в установленном законом порядке, не расторгнуто и свидетельствует об отказе цедента от получения с цессионария неоплаченной им по договору от (дата) цены уступки прав требования в качестве неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в уплате, допущенную цессионарием до расторжения договора цессии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: