Решение по делу № 33-937/2013 от 15.05.2013

Судья Гаврилова Т.Н.           Дело № 33-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Егошина М.С. и Егошина С.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егошина С.М., Егошина М.С. к индивидуальному предпринимателю Кольцову Э.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие недостатков товара, отказать.

Взыскать с Егошина С.М. в пользу Кольцова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Егошина М.С. в пользу Кольцова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егошин С.М. и Егошин М.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцову Э.А., в котором просили обязать ответчика заменить электрический котел Э. на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что <дата> Егошин С.М. приобрел у ответчика вышеуказанный котел, который был установлен и запущен в эксплуатацию в принадлежащем Егошину М.С. доме. В период гарантийного срока эксплуатации <дата> котел пришел в негодность. В тот же день истцы обратились в сервисный центр для ремонта данного котла. Сотрудники сервисного центра обещали отремонтировать котел только через 2 недели в связи с отсутствием запасных частей, на что им было указано на незамедлительную замену котла на время ремонта, в удовлетворении данного требования было отказано. В этот же день истцы обратились к ответчику по телефону с такими же требованиями, на что получили отказ. <дата> истцы обратились к ответчику с письменными требованиями о ремонте котла или в случае невозможности ремонта заменить котел на аналогичный. <дата> котел был отремонтирован. В результате поломки котла и длительного бездействия ответчика, была разморожена система отопления, вышла из строя насосная станция. На замену вышедших из строя строительно-сантехнических материалов было потрачено ... рублей. Егошин С.М. был вынужден за свой счет приобрести дрова для отопления дома стоимостью ... рублей. Кроме того Егошин С.М., являясь <должность> ООО «С.И.» был вынужден взять отпуск с <дата> по <дата>, в связи чем предприятие остановило свою деятельно и ущерб от простоя предприятия составил ... рублей. Кроме того незаконным бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Егошин М.С. и Егошин С.М. просят отменить решение, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить их требования. Указывают, что вывод суда о недоказанности истцами факта причинения материального и морального вреда не соответствует материалам дела; судом не учтена температура воздуха в период поломки котла и непринятие ответчиком мер по замене котла аналогичным; не учтена площадь дома и невозможность его обогрева одним из трех тэнов; не принято во внимание игнорирование ответчиком направленных истцами претензий; не учтено нахождение Егошина М.С. в отпуске, во время которого ему пришлось заниматься ремонтом, а не отдыхом; Егошину С.М. не дали возможность представить возражения по вопросу взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ИП Кольцова Э.А. Халтурина Н.И. приводит доводы в пользу состоявшегося решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егошин М.С., ИП Кольцов Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Егошина С.М. и его представителя Степанова И.П., действующего также в интересах Егошина М.С., поддержавших доводы жалоб и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ИП Кольцова Э.А. Халтуриной Н.И., просившей жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Егошиным С.М. и ИП Кольцовым Э.А. был заключен договор розничной купли-продажи на покупку электронагревательного котла Э.. В период гарантийного срока <дата> в данном товаре возникли неполадки, которые были устранены <дата>.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, при обнаружении недостатков потребитель наравне с требованием о возмещении убытков может заявить только одно из вышеприведенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, претензии от <дата>, отчета о проделанной работе, пояснений свидетеля Р., объективно установил, что истцы реализовали по своему выбору право, предусмотренное ст.18 Закона, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, данное требование ответчиком было выполнено. Каких-либо иных объективных доказательств того, что истцами заявлялось требование о замене товара суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает действия истцов, которые допустили специалистов к производству ремонта котла, что подтверждает их желание отремонтировать товар без его замены.

Согласно ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суду не было представлено письменного соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара. Таким образом, исходя из толкования вышеприведенной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранение недостатков товара должно производиться незамедлительно и в любом случае данный срок не должен превышать сорок пять дней.

С учетом имеющихся доказательств, выходных дней <дата> и <дата>, необходимости поставки запасных частей, судебная коллегия не находит нарушений срока устранения недостатков котла.

В силу ч.2 ст.20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно представленной суду претензии, <дата> истцами было заявлено требование о предоставлении на период ремонта другого котла. Каких-либо иных объективных доказательств предъявления такого требования ранее истцами не представлено. С учетом устранения недостатков котла <дата> судебная коллегия находит несостоятельным доводы истцов о нарушении их прав бездействием ответчика по непредоставлению аналогичного товара на период ремонта котла.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, причиненных недостатками товара, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Выводы суда о том, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими <дата> неполадками в котле и заявленными ко взысканию убытками: расходами на приобретение строительно-сантехнических материалов на сумму ... рублей, дров на сумму ... рублей, а также простоем ООО «С.И.», материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Содержание представленных сторонами доказательств подробно приведено и проанализировано в совокупности. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, и доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами в том числе не представлено доказательств факта повреждения труб и иного имущества в доме Егошина М.С.; объема повреждений; производства ремонтных работ по восстановлению отопительной системы; использования всех приобретенных Егошиным С.М. дров при отоплении дома в период поломки котла; необходимости использования Егошиным С.М. отпуска без содержания при нахождении в отпуске Егошина М.С.; необходимости приостановления деятельности ООО «С.И.»; а также причинения убытков истцам простоем ООО «С.И.», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В связи с отсутствием нарушений прав истцов действиями ответчика судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ИП Кольцов Э.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от <дата>.

Истцами не представлено суду каких-либо возражений против взыскания данной суммы и доказательств в подтверждении этих возражений.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов было отказано, соглашается с выводом суда о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, его объема и сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егошина С.М. и Егошина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи                  Е.Б. Бахтина

Е.В. Шабадарова