Решение по делу № 33-5330/2016 от 11.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 33-5330/2016 дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Пономареву П.Д., Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика Пономарева П.Д. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пономарева П.Д., Пономаревой Е.В. в пользу ОАО АК «Байкалбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ... руб., задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга ... руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО АК «БайкалБанк» просило взыскать солидарно с ответчиков Пономарева П.Д. и Пономаревой Е.В. задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ... между ОАО АК «БайкалБанк» и Пономаревым П.Д. заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ...., со сроком погашения до ... Солидарным поручителем выступила Пономарева Е.В. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, однако обязанности по возврату кредита заемщиком Пономаревым П.Д. исполняются не надлежаще, в связи с чем о образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Калашникова М.Г. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Пономарев П.Д., Пономарева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заочным решением исковые требования банка удовлетворены.

Пономарев П.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в иске в части взыскиваемой неустойки. Указывает, что на момент заключения кредитного договора ответчик Пономарев П.Д. не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", указаний ЦБР N 2008-У в кредитном договоре не указана информация о полной стоимости кредита. Начисленная неустойка в виде повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере ... руб. и штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере ... руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Пономарев П.Д. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .... между ОАО АК «БайкалБанк» и Пономаревым П.Д. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере .... со сроком уплаты до ... под ...% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора .... между ОАО АК «БайкалБанк» и Пономаревой Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого Пономарева Е.В. обязалась нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Процентная ставка за пользование кредитом, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определены в разделе 4 и 12 кредитного договора, соответственно. О заключении кредитного договора и договора поручительства на установленных условиях свидетельствуют подписи сторон.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, все условия кредитного договора между сторонами были согласованы, нарушений банком условий договора не допущено, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из заключенности кредитного договора и договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Из содержания кредитного договора .... следует, что полная стоимость кредита составляет ...% годовых, сроком действия договора до ...., с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа ... числа каждого месяца в размере, указанном в разделе ... кредитного договора. Поскольку в кредитном договоре подробно определены порядок расчета, дата платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком исполнена.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Пономарев П.Д., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанного собственноручно кредитного договора.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составляла ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом, .... – повышенные проценты за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку факт нарушения обязательств по возврату кредита в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнут, с учетом требований приведенных выше норм права и положений кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Банка права требовать взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных обстоятельствах по настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной в иске неустойки, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северобайкальского городского суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: