Решение по делу № 2-4088/2010 ~ М-4200/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-4088/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2010 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к С.С.Н. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К.А.И. обратился в суд с иском к С.С.Н. о взыскании суммы по договору займа. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. На дату подачи иска из указанной суммы займа возвращено <данные изъяты>. Для подготовки искового заявления К.А.И. обратился в ООО «Кредитное бюро», за оказанные услуги заплатил <данные изъяты>.

В судебном заседании К.А.И. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного длительным невозвращением заемных средств, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик С.С.Н. уточненные требования признала частично. Получение от истца займа в сумме <данные изъяты> не оспаривала. Указала, что в счет возврата суммы займа выплатила истцу <данные изъяты>. Указала, что возвращать сумму займа не отказывается. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном истцом, не возражала. Требование о компенсации морального вреда не признала, полагала, что вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. предоставил С.С.Н. заем в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Факт получения указанной суммы С.С.Н. не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. в счет уплаты долга передала К.А.И. <данные изъяты>, что подтверждается подлинными расписками К.А.И., истцом не оспаривается.

Иных доказательств в подтверждение возврата суммы займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с С.С.Н. основного долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав - прав кредитора по договору займа. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения заемщика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору займа, к такому виду гражданско-правовой ответственности, как взыскание компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требования К.А.И. о взыскании с С.С.Н. компенсации морального вреда, причиненного длительным невозвращением сумм, переданных по договору займа, надлежит отказать.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения дела К.А.И. заключил с ООО «Кредитное бюро» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать консультационные услуги, подготовить и предъявить в суд исковое заявление, а также необходимые письма и запросы для взыскания с С.С.Н. суммы долга по договору займа, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а К.А.И. - принять и оплатить указанные услуги в сумме <данные изъяты>. Данная сумма внесена истцом при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.10.2005 г. № 355-О, определяя разумный размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела во исполнение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны консультационные услуги, подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании. С.С.Н. в ходе рассмотрения дела возражений относительно разумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов не заявляла, доказательств в обоснование своих возражений относительно данного требования не представляла. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.А.И. к С.С.Н. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.А.И. с С.С.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требования К.А.И. к С.С.Н. о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 г.

Судья Н.В. Лобанова