Решение по делу № 2-3816/2015 ~ М0-2123/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере 251972 рубля, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2014 года между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 7092W/046/00236/4 в отношении автомобиля LEXUS LS 460, идентификационный номер (VIN) JTHCL46F905000796. 04.01.2015 года в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. По факту произошедшего он обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от 25.012015г., составленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 594900 рублей 70 копеек. 13.02.2015 года он обратился к ответчику в претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 337509 рублей. Однако, поскольку до настоящего времени остальные исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены, то он просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и указала, что истцу 16.03.2015г. и 27.05.2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 337509 рублей и 216452 рубля. Франшиза по договору страхования, заключенному с истцом, составляет 35520 рублей. Таким образом ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с этим представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. При этом считал требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными, в связи с чем просила снизить их размер.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LEXUS LS 460, идентификационный номер (VIN) JTHCL46F905000796, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46).

04.01.2015г., автомобилю LEXUS LS 460, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 100).

10.04.2014г. между ФИО3 и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 7092W/046/00236/4 в отношении автомобиля LEXUS LS 460, идентификационный номер (VIN) JTHCL46F905000796, принадлежащего истцу. Общая страховая сумма по договору составила 1500 000 рублей. В соответствии с договором страховая премия составляет 71040 рублей, которая полностью оплачена истцом в день заключения договора (л.д. 6).

По договору застрахованы страховые риски: «Хищение», «Повреждение», срок действия договора с 10.04.2014г. по 09.04.2015г., безусловная франшиза составляет 35520 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 1501/21-22 от 25.012015г., составленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 594900 рублей 70 копеек (л.д. 7-18).

13.02.2015 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца также оставлены без удовлетворения (л.д. 49-50).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 (л.д. 70).

В соответствии с заключением эксперта № 3370 от 07.05.2015г., составленным ИП ФИО2:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS, № без учета износа, на дату ДТП 04.01.2015г. составляет 598481 рубль (л.д. 75-84).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, является мотивированным, подробным и не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 337509 рублей и 216452 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 418 от 16.03.2015г. и № 000905 от 27.05.2015г. (л.д. 105, 106).

Таким образом, ОАО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 251972 рубля не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения действительно причинили истцу нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей частично удовлетворив требования истца.

Также, на основании ст.15 ГК РФ с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 42, 44).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, предоставив в материалы дела договор об оказании консультационных и представительских услуг (л.д. 52) и расписку о получении указанных денежных средств (л.д. 53). Суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом и Правилами сроки ответчиком удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф в размере 1500 рублей (3 000 руб. / 2).

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.И. Леонов

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года.