Решение по делу № 2-1773/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-1773/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                             село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Никифоровой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО № гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО, которая перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Кроме того, помимо механических повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль истца утратил прежний вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что напрямую взаимосвязано со стоимостью автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Учитывая сумму утраты товарной стоимости и невыплаченную часть страхового возмещения общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Следовательно, неоплаченная сумма ущерба составляет: <данные изъяты>. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, указывая на то, что был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования подержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме. Просил снизить сумму представительских расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 Также судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Истец, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о полном признании исковых требований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 добровольно признал предъявленные исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что правовые последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию материального ущерба в денежной форме в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>.

Представитель истца участвовал в судебном заседании в Моргаушском районном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Как следует из акта выполненных работ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № года ФИО1 оплатил <данные изъяты> за определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в целях последующего обращения в суд с данным иском. Также за составление отчета по определению утраты товарной стоимости истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец при подаче иска в суд изготавливал копии документов в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>, а также понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим квитанциями и доверенностью представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

-материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг эксперта и составление отчета в сумме <данные изъяты>;

- расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

.

Судья                              Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.