Решение по делу № 2-633/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 633/11

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В.,с участием истца <Сокерина М.И.1>, представителя ООО «<АДРЕС>» <Литвак Л.Ю.2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС> <ДАТА1> гражданское дело по исковому заявлению <Сокерина М.И.1> к  ООО «<АДРЕС>» о взыскании задолженности по договорам подряда, компенсации морального вреда, стоимости понесенных материальных издержек,

установил:

<Сокерин М.И.1>, обратившись в суд с иском, указал, что с <ДАТА2> по <ДАТА3> по договорам подряда выполнял для ООО «<АДРЕС>» работы по уплотнению земельного полотна, ремонту и обслуживанию автокатка на строящемся путепроводе автодороги <АДРЕС> - Айкино. Все работы им выполнены качественно, в необходимом объеме  и установленные договорами подряда сроки. Однако ответчиком оплата по указанным договорам произведена в части. В связи с чем, просит взыскать с ООО «<АДРЕС>» в его пользу причитающуюся сумму по договорам подряда <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере <АДРЕС> руб. 50 коп (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС> руб., стоимость понесенных материальных издержек в размере <АДРЕС> руб.

В судебном заседании истец <Сокерин М.И.1> исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «<АДРЕС>» в его пользу <АДРЕС> руб., компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС> рублей, стоимость понесенных материальных издержек в размере <АДРЕС> руб. В ходе судебного заседания пояснил, что работал по шестидневной рабочей неделе, выходной воскресенье. По первому договору подряда, заключенному на период с 21 октября по <ДАТА6>, ответчик выполнил все обязательства выплатил всю сумму по договору. В акте выполненных работ по второму договору подряда ему поставили 6 дней простоя, с чем он не согласен, акт не подписал. Он выходил на работу, это может подтвердить сторож, которому он колол дрова в рабочее время. Он помнит, что водители и мастер участка <Толченицын А.А.3> на путепровод не выезжали, потому что у предприятия не было солярки. Транспортное средство, на котором он работал, также работает на солярке, но его топливный бак всегда был полный. По второму договору подряда он не менее 14 дней провел на ремонте катка, выезжал в гараж п. <АДРЕС>. По третьему договору подряда, заключенному с <ДАТА7> по <ДАТА3>, он отработал все дни, кроме первого января, с 24 по 28 декабря чистил дорогу от снега, с 29 декабря по 06 января ремонтировал грейдер. За время с 07 января по день судебного заседания дважды находился в больнице, просит компенсировать моральный вред в сумме <АДРЕС> руб., так как сильно переживал, нервничал, переживала также его супруга. Для того, чтобы ООО «<АДРЕС>» выплатили ему оставшиеся деньги, он неоднократно выезжал в п. <АДРЕС> для сбора документов, пять раз выезжал в судебные заседания, просит взыскать его расходы на проезд, в сумме <АДРЕС> руб., включая амортизацию автомобиля.

Представитель ООО «<АДРЕС>» <Литвак Л.Ю.2> в судебном заседании с иском согласился в части, суду пояснил, что с <Сокериным М.И.1> были заключены договоры подряда, на заключение гражданско-правовых договоров, а не трудового, он пошел только по личной просьбе <Сокерина М.И.1>, который пояснил, что в случае трудоустройства он теряет надбавку к пенсии. Первый договор был заключен, по нему все расчеты осуществлены полностью, по второму договору ООО «<АДРЕС>» оценили, работу <Сокерина М.И.1> на <АДРЕС> руб., вместо <АДРЕС>,50 руб., оговоренных в тексте договора. Поскольку все предприятие в декабре с 07 по 16 число из-за погодных условий встало на простой, лицам, работающим по трудовому договору, оплата простоя осуществлялась из расчета 2/3 от размера оплаты труда, а лицам, работающим по договору подряда, такого не предусмотрено. По третьему договору <ФИО1> отработал 5 дней из положенных 14, поэтому его оплата составила <АДРЕС> руб. Он признает, что изначально проект акта на выполнение работ мастером участка готовился на полную оплату. Но он сам (<Литвак Л.Ю.2>) был ответственным 3 и <ДАТА8> и <Сокерина М.И.1> на трассе не видел. Работа ООО «<АДРЕС>» в январе 2011 года оценена на оценку «ноль», деньги за эту работу предприятием не получены. Акты о выполнении работ по второму и третьему договору подряда <Сокерин М.И.1> подписывать отказался, акт об этом на предприятии не составлен. Пояснил, что <Сокериным М.И.1> не получены денежные средства в сумме 6042 руб. 62 коп, эти средства не могут быть выданы из кассы наличными, касса арестована судебными приставами-исполнителями. С остальными требованиями не согласен.

Свидетель <Ефименко Л.М.5> суду пояснила, что <Сокериным М.И.1> с <ДАТА9> получено <АДРЕС> руб. 95 коп. Оставшуюся сумму в <АДРЕС> руб. 62 коп он может получить в любое время, предоставив в бухгалтерию ООО «<АДРЕС>» номер счета сберкарты.

Свидетель <Толченицын А.А.3> суду пояснил, что он является мастером дорожно-строительного участка ООО «<АДРЕС>» и в его должностные обязанности входит контроль за исполнением работ, как работниками по трудовым договорам, так и по договорам подряда. Первый договор <Сокерин М.И.1> отработал хорошо, ему все деньги выплачены. По второму договору в декабре 2010 г. все предприятие простаивало из-за погодных условий, был об этом составлен акт, который он предоставил суду. Все дни, отработанные <ФИО1>, отражены в табеле учета. По третьему договору учетчиком <ФИО1> являлся <Игнатов И.М.6>, но в новогодние праздники он выезжал за пределы района, и табель составлял <Толченицын А.А.3> Свидетель подтвердил, что сам лично видел, как <ФИО1> работал 5 и <ДАТА10>

Свидетель <Хохрин Г.Г.7> суду пояснил, что является заместителем директора ООО «<АДРЕС>». <ДАТА11> весь коллектив не работал, повстречались в гараже, и спустя час разошлись по домам. <Хохрин Г.Г.7> суду подтвердил, что <Сокерин М.И.1> работал все дни со 02 по <ДАТА3>, он сам при этом с ним встречался, передавал запчасти.

Свидетель <Воронин С.П.8> суду пояснил, что <ДАТА12> позвал его друг <Сокерин М.И.1> для ремонта грейдера. Они сняли с грейдера насос, вес которого велик для одного человека, и отправили в <АДРЕС>. <ДАТА13> <ФИО1> его не звал на помощь, но один он ничего не смог бы сделать, потому что деталь очень тяжелая. <ДАТА11> с 09 часов и до 16 часов они вместе с <ФИО1> на повороте с трассы «<АДРЕС> - Сыктывкар» на п. <АДРЕС> ремонтировали грейдер.

Заслушав доводы истца, объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «<АДРЕС>» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность, одним из направлений которой является строительство, ремонт, реконструкция, содержание автомобильных дорог. Место нахождение общества: п. <АДРЕС> Удорского района республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Согласно договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенному между ООО «<АДРЕС>» и <Сокериным М.И.1>, последний производил уплотнение земляного полотна согласно технологии, обслуживание автокатка. Срок выполнения работы с <ДАТА15> по <ДАТА16> г.г. Цена договора составила <АДРЕС> руб. 50 коп (включая НДФЛ).

В соответствии с актом о приемке работ <НОМЕР> от <ДАТА17> (лд 38) и актом о выполнении работ по договору подряда б/н от <ДАТА18> (лд 39) указанные работы приняты, оплата по договору составила <АДРЕС> руб. 50 коп.

Согласно договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА4> г., заключенному между ООО «<АДРЕС>» и истцом, последний производил уплотнение земляного полотна согласно технологии, ремонт и обслуживание автокатка. Срок выполнения работы с <ДАТА20> по <ДАТА21> г.г. Цена договора составила <АДРЕС> руб. 50 коп (включая НДФЛ).

Согласно акту о выполнении работ по договору подряда б/н от <ДАТА5> г. (лд 41) качество работ, выполненных <Сокериным Л.Ю.9> соответствует предъявленным требованиям. Оплата за отработанное время. Простой 6 дней. Акт истцом не подписан.

Согласно договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА5> г., заключенному между ООО «<АДРЕС>» и <Сокериным М.И.1>, последний выполнял работу по очистке автодорог от снега, ремонт и обслуживание автогрейдера, профилирование землеполотна. Срок выполнения работы с <ДАТА23> по <ДАТА24> г.г. Цена договора составила <АДРЕС> руб. 00 коп (включая НДФЛ).

В соответствии с промежуточным актом <НОМЕР> о выполнении работ по договору подряда от <ДАТА25> мастер участка <Толченицын А.А.3> просит оплатить <Сокерину А.А.10> 7426 руб. 80 коп, директором Заказчика указано «оплату произвести 4420 руб. 20 коп». Акт истцом не подписан.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан в течение 2 дней после получения от Порядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно пункту 2.3.1. договора Заказчик оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение месяца с момента приемки результатов работ.

Как установлено из объяснений сторон, <Сокерин М.И.1> отказался подписать акты выполненных работ по договорам <НОМЕР> и 284 по причине несогласия с данными документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на предприятии ООО «<АДРЕС>» действует шестидневная рабочая неделя. Учет выполненных работ по договорам подряда происходит путем учета рабочего времени.

По договору <НОМЕР> от <ДАТА14> действовал этот же режим рабочего времени, оплата произведена <Сокерину М.И.1> в полном объеме. В тексте договоров <НОМЕР> и 284 изменений относительно режима времени не установлено, следовательно, суд исходит из правила, установленного п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Таким образом, для договоров <НОМЕР> и 284 суд также применяет 6-дневную рабочую неделю.

По договору <НОМЕР> с 23 ноября по <ДАТА26> насчитывается 31 календарный день, из них 4 дня выходных. Как установлено из черновика табеля рабочего времени (лд 82) <Сокерин М.И.1> не работал с 09 по <ДАТА27> По предприятию имелся простой из-за погодных условий (лд 81).

Вместе с тем, ООО «<АДРЕС>» представили ведомость на получение продуктов работниками ООО «<АДРЕС>» за декабрь 2010 г., из которой следует, что <Сокерин М.И.1> обедал <ДАТА27> на 27 руб. 95 коп на трассе. Из объяснений <Сокерина М.И.1> установлено, что он не обедал в нерабочие дни, не доверять этим объяснениям у суда не имеется оснований. Поэтому суд считает необходимым зачесть в качестве рабочего дня <Сокерину М.И.1> <ДАТА27> В остальные дни: 09, 10, 11, 13, <ДАТА28> истец находился на простое, в подтверждение обратному истец не представил доказательств, не добыто таких доказательств и судом.

Таким образом, по договору подряда <НОМЕР> <Сокерину М.И.1> полагается оплата: <АДРЕС> руб. 37 коп.

Оценив объяснения представителя ООО «<АДРЕС>» о том, что обслуживание и ремонт грейдера должны оплачиваться исходя из нормативов, имеющихся на предприятии (лд 97-98, 105), суд приходит к следующему. По договору <НОМЕР> в перечень работ, подлежащих оплате, <ФИО1> включен ремонт автокатка, также в перечне работ, подлежащих оплате, по договору <НОМЕР> предусмотрен «ремонт грейдера». Из текста договора не видно, что подрядчику оплачивается ремонт транспортного средства, исходя из каких-либо нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора суд считает, что оплатить <Сокерину М.И.1> работы по ремонту автокатка и грейдера необходимо в полном объеме, без учета нормативов затрат труда на техническое обслуживание и ремонт.

По договору <НОМЕР> от <ДАТА5> г. календарных дней 14 (с <ДАТА29> по <ДАТА30>), из них 2 дня выходных: 26 декабря и 01 января. В ходе судебного разбирательства установлено, что <Сокерин М.И.1> отработал 11 дней, из них <ДАТА31> не выполнял работы, предусмотренные договором. Грейдер был сломан, весь день <Сокерин М.И.1> провел в п. <АДРЕС>, ремонтом грейдера не занимался, что подтверждается объяснениями свидетеля <Воронина С.П.8>, пояснившего, что ничего одному отремонтировать по этой поломке нельзя. Но из объяснений этого же свидетеля установлено, что <ДАТА32> с 09 часов до 16 часов они с <Сокериным М.И.1> ремонтировали грейдер. Доказательств обратному ООО «<АДРЕС>» не представили, оснований ставить под сомнения указанные показания у суда не имеется. Свидетель <Хохрин Г.Г.7> однозначно подтвердил, что во все дни со 02 по 06 января истец ремонтировал грейдер. Суд доверяет данным показаниям свидетеля.

Таким образом, по договору подряда <НОМЕР> <Сокерину М.И.1> полагается <АДРЕС>/12*11= <АДРЕС> руб.

Всего по всем трем договорам начисление должно составлять: <АДРЕС> руб. 37 коп. (с учетом НДФЛ) или <АДРЕС> руб. 74 коп (без НДФЛ).

Согласно представленным ООО «<АДРЕС>» платежным ведомостям (лд 74-80) <Сокерин М.И.1> получил наличными <АДРЕС> руб. 95 коп, взял продуктами питания <АДРЕС> руб. 69 коп (лд 106-111).

Оценив все обстоятельства по делу, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает факт задолженности ответчика по договорам подряда перед истцом установленным и доказанным в судебном заседании. Размер задолженности составит: <АДРЕС>,74-<АДРЕС>,95-<АДРЕС>,69=<АДРЕС> руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в результате действий ООО «<АДРЕС>» нарушены имущественные права <Сокерина М.И.1>, данные правоотношения не относятся к трудовым, это признали в судебном заседании обе стороны, именно по ходатайству <Сокерина М.И.1> с ним был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой. К данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку <Сокерин М.И.1> оказывал возмездные услуги для ООО «<АДРЕС>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий ООО «<АДРЕС>» нарушены имущественные права истца, прямого указания в Гражданском кодексе РФ о возможности компенсации морального вреда по договорам подряда не предусмотрено, суд считает необходимым в удовлетворении требований <Сокерина М.И.1> о компенсации морального вреда отказать.

Согласно  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся стоимость проезда стороны с месту рассмотрения дела и обратно. Суд не может признать в качестве судебных расходов проезды <Сокерина М.И.1> к месту нахождения ООО «<АДРЕС>» и обратно, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что эти поездки были необходимы для разрешения дела. <Сокерин М.И.1> не представил ни одного документа, содержащего отказ ответчика предоставить документы почтой или его представителю.

В судебные заседания <Сокерин М.И.1> выезжал 5 раз: 15 марта, 11, 14, 27, <ДАТА33> При этом выезжал на личном автомобиле <АДРЕС>. Судебные заседания проводились в с. <АДРЕС> Удорского района, истец проживает в п. <АДРЕС>.

Согласно справке главы администрации МР «<АДРЕС> расстояние между с. <АДРЕС> и п. <АДРЕС> 46 км. Расход топлива суд принимает параметр при скорости движения 90 км/ч, поскольку иные параметры «120 км/ч» или «городской цикл» не могут быть применены с учетом технического состояния автомобиля (года его производства), отсутствия между населенными пунктами п. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> городского цикла движения.

Рассчитав стоимость проезда на 5 судебных заседаний, исходя из имеющихся параметров, суд приходит к выводу, что истцом затрачено на проезд 29,67 л. бензина марки АИ-92. Принимая во внимание стоимость бензина в указанные даты, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проезда <Сокерина М.И.1>, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере <АДРЕС> руб. 49 коп.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ООО «<АДРЕС>» государственной пошлины составляет <АДРЕС> руб. 02 коп.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Сокерина М.И.1> удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу  <Сокерина М.И.1>  задолженность по договорам подряда в размере <АДРЕС> руб. 10 коп (без НДФЛ), расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <АДРЕС> руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных требований <Сокерина М.И.1> отказать.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в местный бюджет МО МР «<АДРЕС> государственную пошлину в размере <АДРЕС> руб. 02 коп.

Составление мотивированного решения отложить до 10 часов 00 минут <ДАТА34>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через <АДРЕС>  судебный участок.

Мировой судья                                                                      О.Н. Минина

Мотивированное решение составлено к 10 часам 00 минутам <ДАТА34>

Мировой судья                                                                      О.Н. Минина

Дело № 2 - 633/11

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики <АДРЕС>  <ФИО11>, при секретаре <ФИО12>, с участием истца <Сокерина М.И.1>, представителя ООО «<АДРЕС>» <Литвак Л.Ю.2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС> <ДАТА1> гражданское дело по исковому заявлению <Сокерина М.И.1> к  ООО «<АДРЕС>» о взыскании задолженности по договорам подряда, компенсации морального вреда, стоимости понесенных материальных издержек,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Сокерина М.И.1> удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу  <Сокерина М.И.1>  задолженность по договорам подряда в размере <АДРЕС> руб. 10 коп (без НДФЛ), расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <АДРЕС> руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных требований <Сокерина М.И.1> отказать.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в местный бюджет МО МР «<АДРЕС> государственную пошлину в размере <АДРЕС> руб. 02 коп.

Составление мотивированного решения отложить до 10 часов 00 минут <ДАТА34>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через <АДРЕС>  судебный участок.

Мировой судья                                                                    О.Н. Минина