Решение по делу № 2-1831/2018 ~ М-812/2018 от 31.01.2018

дело № 2-1831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителей истца Нагаева Т.Ф., Гайсина Р.Х., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Янбулатовой А.З., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ольги Павловны к Крюгеру Константину Робертовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Крюгеру К.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, в обосновании иска указала, что по договору займа от 31.12.2014 г. она передала Крюгеру К.Р. денежные средства в размере 259 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в договоре займа.

Заем в соответствии с условиями договора займа от 31.12.2014г. предоставлялся на срок до 31.12.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20% в год. По состоянию на 31 декабря 2017 года сумма процентов составляет 188 552 рубля.

До настоящего времени заемщик сумму займа и подлежащие уплате проценты не вернул.

В случае просрочки возврата займа в соответствии с п. 3 договора займа от 31.12.2014г. заемщику надлежит выплатить штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждую неделю просрочки.

В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 16.04.2018 года: сумму займа в размере 259 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 210 928,10 руб., штраф за просрочку по договору займа в размере 274 907,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 958 руб.

Истец Павлова О.П. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Крюгер К.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представители истца Нагаев Т.Ф., Гайсин Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Янбулатова А.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, не согласившись с расчетом процентов за пользованием займом, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов, размер и порядок уплаты которых может быть определен сторонами при заключении договора займа, проценты подлежат уплате по день фактического возврата займа.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014г. между Павловой О.П. и Крюгером К.Р. был заключен договор займа.

Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику в собственность 259 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Процент за переданные в собственность денежные средства составляет 20% в год, начисляемых ежемесячно равновеликими долями в пользу займодавца.

В силу п.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 5 дней разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2015г.

В договоре займа содержится расписка, подтверждающая факт получения Крюгером К.Р. денежных средств в размере 259 000 руб., написанная собственноручно ответчиком.

18.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 259 000 руб., выплате суммы процентов в размере 151 083 руб. и штрафа в размере 209 142 руб.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказывания безденежности договора или его надлежащее исполнение законом возложена на ответчика, как заемщика.

На основании изложенного, суд считает установленным, что стороны заключили договор займа денежных средств, письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора определены.

Между тем ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование.

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств истцу.

Таким образом, подлежит взысканию основная часть долга в размере заемных денежных средств в сумме 259 000 рублей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, с ответчика Крюгера К.Р. в пользу Павловой О.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Однако суд не соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом. Проценты подлежат исчислению на сумму 259 000 руб., исходя из условий договора займа из расчета 20 % в год, размер которых составляют 4 316,66 руб. в месяц и 143,89 руб. в день. Потому проценты за пользование займом за заявленным истцом период с 31.12.2014 года по 16.04.2018 года составят: 51 800 руб. за период с 31.12.2014 года по 31.12.2015 года; 51 800 руб. за период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года; 51 800 руб. за период с 02.01.2017 года по 02.01.2018 года; за период с 03.02.2018 года по 16.04.2018 года в размере 14 964,56 руб. (143,89 руб. х 104 дня). Общая сумма процентов составит 170 364,56 руб. (51 800 руб.+ 51 800 руб.+ 51 800 руб.+ 14 964,56 руб.)

Таким образом, с ответчика Крюгера К.Р. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 16.04.2018 года в размере 170 364,56 руб.

Согласно п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждую неделю просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, являются обоснованными.

Учитывая, что срок возврата денежных средств у ответчика согласно условиям договора был предусмотрен не позднее 31.12.2015 года, то просрочка исполнения обязательств должна исчисляться с 01.01.2016 года и по состоянию на 16.04.2018 года составит 117 недель. Размер штрафа за 117 недель просрочки по состоянию на 16.04.2018 года составит 251 178,27 руб., исходя из расчета: ((259 000 руб. +170 364,56 руб.) * 0,5%*117 недель.

В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как ответчик на протяжении длительного периода своевременно не исполнял свои обязательства перед заемщиком. В суд истец обратился только 31.01.2018 года, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также длительность необращения кредитора с иском в суд за защитой нарушенного права по взысканию задолженности, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 251 178,27 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 500 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора займа, заключенного между Павловой О.П. и Крюгер К.Р. от 31.12.2014 года, предусмотрено, что исполнение обязательств может иметь место по желанию заемщика в течение 5 дней разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2015г.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов по 31.12.2015 года, то право требовать исполнения обязательств у истца возникло с 01.01.2016 года.

Учитывая, что иск подан Павловой О.П. 31.01.2018 года, то срок исковой давности при обращении в суд ею не пропущен.

Поэтому заявление стороны ответчика о пропуске срока суд находит подлежащим отклонению и не являющимся в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку из заявленных к взысканию 744 836,03 руб. судом удовлетворены требования на сумму 430 864,56 руб. (58 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 775,48 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования Павловой О.П. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые были оплачены за него ООО «Бади» путем перечисления на счет ООО «Уральская юридическая компания» по платежному поручению № от 15.12.2017 года, суд считает, что данные требования являются необоснованными, поскольку доказательств несения истцом этих расходов суду не представлено.

В материалах дела имеется договор № от 15.11.2017 года, заключенный между Павловой О.П. и ООО «Уральская юридическая компания», согласно которому юридическое лицо обязалось оказать истцу юридическую помощь по взысканию долга с Крюгера К.Р. по договору займа от 31.12.2014 года, цена договора составила 30 000 рублей, которые Павлова О.П. должна перечислить в течение 7 дней с момента заключения договора на реквизиты общества.

Из платежного поручения № от 15.12.2017 года следует, что ООО «Бади» перечислило на счет ООО «Уральская юридическая компания» 30 000 рублей в качестве оплаты по договору 15/11/2017 оказания юридических услуг.

Согласно письму ООО «Бади», адресованному в ООО «Уральская юридическая компания» без исходящего номера, исходящей даты, директор ООО «Бади» просит оплату по вышеуказанному платежному поручению считать платой за Павлову О.П.

Таким образом, доказательств, подтверждающих несение Павловой О.П. расходов, связанных с оплатой услуг представителей, истцом не представлено.

Устное ходатайство представителей истца Нагаева Т.Ф., Гайсина Р.Х., заявленное в ходе судебного заседания, о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу ООО «Бади» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные лица не представили суду документы, уполномочивающие заявлять данные требования от имени указанного юридического лица. Какого-либо письменного заявления от ООО «Бади» о взыскании данных расходов в пользу общества суду не поступало. Ходатайство, содержащееся в отзыве ООО «Бади» на исковые требования Павловой О.П., не содержит просьбу о взыскании этих расходов в пользу юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2014 ░░░░ ░░ 16.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 364,56 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 775,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░