Решение по делу № 2-855/2018 (2-6270/2017;) ~ М-5792/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Никифорова Е.Л., представителя ответчика Никифорова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Олега Вячеславовича к Барышевой Ксении Глебовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Михайлов О.В. обратился в суд с иском к Барышевой К.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Барышева К.Г. взяла в долг у Михайлова О.В. денежную сумму в размере 1 900 000 руб. сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 6% в месяц (72% годовых). В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на объект: квартира, <данные изъяты> с определением залоговой стоимости в размере 1 900 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барышевой К.Г. по договору займа составляет: 1 900 000 руб. – сумма основного займа, 798 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 026 000 руб. – пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 737 580 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлов О.В. просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также производить взыскание пеней по день фактического возврата задолженности исходя из расчета 1% в месяц, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной сторонами, в размере 1 900 000 руб.

Истец Михайлов О.В., ответчик Барышева К.Г., третье лицо Барышев Е.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца Никифоров Е.Л. поддержал исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, - 3 180 000 руб.

Представитель ответчика и третьего лица Никифоров Э.Г. не оспаривал размер заявленных ко взысканию сумм, своего контррасчета не представил, при этом возражал против обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 Кодекса).

В силу части 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 этой статьи).

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым О.В. (займодавец) и Барышевой К.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (72% годовых).

Подтверждением передачи денег по указанному договору является расписка заемщика о получении денежных средств от этой же даты.

В случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа в срок, определенный в пунктах 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена (пункт 4.2).

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору (пункт 3.1 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства заемщика Барышевой К.Г. по договору займа является залог недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 1 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что свои обязательства по договору займа он выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Барышевой К.Г. денежные средства в сумме 1 900 000 руб., в то время как заемщиком обязательства исполнены не были.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о договоре займа, и исходя из того, что обязательство заемщика Барышевой К.Г. по договору займа в установленный договором срок не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 6% в месяц, в размере 798 000 руб., суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его верным.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о погашении задолженности в полном объеме или в какой-либо части, как и не представлено контррасчета.

В судебном заседании представитель ответчика не высказывал возражений в этой части.

С учетом изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по день фактического возврата долга исходя из 6% в месяц на оставшуюся сумму основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с Барышевой К.Г. пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 580 руб., взыскание пеней производить по день фактического возврата задолженности исходя из расчета 1% в месяц от невозвращенной суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка (пени) в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, потому имеются основания для ее снижения.

Учитывая срок просрочки возврата займа, размер основного долга 1 900 000 руб. и процентов 798 000 руб., суд приходит к выводу, что пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 000 руб. подлежат уменьшению до 30 000 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 580 руб. подлежат уменьшению до 40 000 руб.

Требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на будущее время до возврата долга удовлетворению не подлежит по причине отсутствия расчета на день вынесения решения, а также ввиду того, что распространение ответственности на будущее время без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом. Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем при наличии на это правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 Кодекса определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с несогласием с указанной в исковом заявлении начальной продажной стоимостью заложенного имущества представителем ответчика Барышевой К.Г. Никифоровым Э.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной доли составляет 3 180 000 руб.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным между истцом и ответчиком договором залога и оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составит 2 544 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в письменном отзыве, о прекращении ипотеки и признании договора залога недействительным судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Позиция третьего лица об отсутствии его согласия на распоряжение Барышевой К.Г. долей в квартире, опровергается имеющимся в материалах дела согласием Барышева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Осиповой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Рыбаковой Е.Г. (л.д. 69).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Михайлова Олега Вячеславовича удовлетворить частично:

взыскать с Барышевой Ксении Глебовны в пользу Михайлова Олега Вячеславовича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 900 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование суммой займа производить на оставшуюся сумму основного долга исходя из 6% в месяц по день фактического возврата долга; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 810 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Барышевой Ксении Глебовне ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 544 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Михайлова Олега Вячеславовича к Барышевой Ксении Глебовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.