Решение по делу № 33АП-674/2015 от 29.01.2015

Дело № 33АП-674/15            

Докладчик Загоруйко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.

судей коллегии Грибовой Н.А., Бугаковой Ю.А.

при секретаре Федчук Ю.С.

с участием прокурора Пряхиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., объяснения участвующего в деле прокурора, представителя Курилова В.В. – Коломыцина А.Г., действующего на основании доверенности от 15 октября 2013 года, представителя ОАО «АКС» - Васильевой Ж.А. на основании доверенности от 28.10.2014 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Благовещенска действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Курилову В.В. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольной постройки, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в план приватизации МКФ фирма «Название1» была включена торговая точка № по <адрес>, в том числе - магазин площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Администрации г. Благовещенска от 13 ноября 1995 г. произведена регистрация «Название1» в качестве открытого акционерного общества. С 28 декабря 2001 г. общество изменило название на ОАО «Название2». Согласно плану приватизации от 17 октября 1995 г. за ОАО «Название2» было зарегистрировано право собственности на магазин, этаж 1, нежилое помещение, находящееся в <адрес>, кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 1998 г. сделана запись о регистрации №.

По договору купли-продажи от 27 января 2006 г. ООО «Название2» продал Курилову В.В. нежилое помещение по адресу <адрес> - магазин с наименованием - <данные изъяты> этаж 1, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства здания по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Администрацией г. Благовещенска не выдавалось.

Прокурор полагал, что указанная постройка является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ, п.п. 5,6 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» и подлежит сносу Куриловым В.В., поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей. Актом осмотра от 27 июля 2001 г. установлено, что под данным объектом проходит водопровод диаметром 500 мм (Д-500 мм), глубина его залегания - 3,5 м. от поверхности земли.

В соответствии с п. 15 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПин 2.1.4.1110-02 санитарная зона водопроводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Здание по <адрес> находится в зоне санитарной охраны водопровода Д-500, что создает угрозу его загрязнения и повреждения, невозможность оперативного устранения аварии, повреждения водопровода. Водопровод, находящийся в аренде у ОАО «АКС», снабжает водой ТЭЦ, западную и центральные части города, состоит из чугунных труб, 1965 г. постройки, имеет износ 95%. В случае аварии на данном участке водопровода не будет технической возможности проведения аварийно-восстановительных работ без сноса здания, большое количество потребителей останется без воды.

Учитывая вышеизложенное, просил суд признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № самовольной постройкой; обязать ИП Курилова В.В. снести указанный объект за свой счет; обязать Управление Россреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Курилова В.В. на магазин площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> за Куриловым В.В.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле на иске настаивал.

Представители ответчика Курилова В.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав граждан, следовательно, отсутствует право на обращение с иском в суд. К спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, поскольку не доказано создание условий угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявили о пропуске этого срока. Металлические стены здания магазина были обложены кирпичом, что является капитальным ремонтом, а не реконструкцией объекта, при этом в силу пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на проведение такого капитального ремонта не требуется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу по делу № доводы о самовольности постройки спорного здания Куриловым В.В. признаны необоснованными. Установленные арбитражным судом Амурской области обстоятельства суд общей юрисдикции не может подвергать сомнению и давать им иную оценку. Поскольку имеется достаточно доказательств отсутствия у спорного объекта недвижимости - здания магазина признаков самовольной постройки, просили в иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Амурские коммунальные системы» поддержал требования прокурора, указав, что спорный объект возведен на водоводе Д-500, 1965 г. постройки, имеющем износ 95 %, который снабжает водой Благовещенскую ТЭЦ, а также западную часть города. В случае аварии на данном участке водовода большое количество потребителей останется без воды на неопределенное время, т.к. будет затруднительно провести ремонтные работы из-за отсутствия прямого доступа к водоводу.

В письменном отзыве администрация г. Благовещенска поддержала иск прокурора г. Благовещенска, указала, что в соответствии с законодательством, действующим в настоящее время, наличие зарегистрированного права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, не исключает возможности обращения с иском о сносе такого объекта. Сроки исковой давности на такие правоотношения не распространяются.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области, в письменном отзыве указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков является основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствий права.

ОАО «Юр.лицо1» представил письменный отзыв на иск, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 11 марта 2013 года решение Благовещенского городского суда от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2013 года требования прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 февраля 2014 года решение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2013 года суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 июля 2014 года решение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска с данным решением не согласен, просит его отменить. Приводит доводы о том, что обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на лицо, являющееся приобретателем данной постройки. Кроме того, ссылается на то, что суд не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим наличие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорной постройки.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор на доводах апелляционного представления настаивал. Представитель ОАО «АКС» поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагала обжалуемое решение подлежащим отмене. Представитель ответчика Курилова В.В. – Коломыцин А.Г. относительно доводов представления возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления директора < Юр.лицо > от 28 мая 1987 г. решением Исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов от 29 мая 1987 г. предприятию предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для установки павильона «...» в жилом районе ТЭЦ в квартале №.

Согласно плану приватизации муниципальной торгово-коммерческой фирмы «Название1» от 17 октября 1995 г. по адресу: <адрес> находилась торговая точка №, включавшая: магазин, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., киоск тепленный, 2 склада металлических. На базе имущества муниципального предприятия создано ОАО «Название1». Согласно изменениям Устава наименование ОАО «Название1» заменено на ОАО «Название2».

Так, за ОАО «Название2» зарегистрировано право собственности на объект: магазин, этаж 1, нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 1998 года сделана запись регистрации №.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 11.09.2003 года № ОАО «Название2» в аренду сроком на двадцать пять лет предоставлен земельный участок площадью 267 кв. м, из категории земель поселения Западной промышленной зоны, имеющий адресный ориентир - магазин по адресу: <адрес>, используемый для магазина, согласно плану земельного участка.

В соответствии с заключением от 02.10.2003, выданным ОАО «Название2» Благовещенским отрядом государственной противопожарной службы, земельный участок по противопожарным требованиям строительных норм и правил пригоден для размещения магазина.

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2006 года ООО «Название2» в лице генерального директора Ф.И.О.9 (продавец) продал, а Курилов В.В. (покупатель) купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Нежилое помещение с наименованием - <данные изъяты> этаж 1, площадью <данные изъяты> метров квадратных. Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 02.02.2006 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 14.03.2006 № право аренды ОАО «Название2» на земельный участок для магазина по <адрес> прекращено.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 29.06.2006 № Курилову В.В. предоставлен в собственность земельный участок для магазина по <адрес>. По договору купли-продажи от 25 июля 2006 г. с КУМИ г. Благовещенска Курилов В.В. приобрел в собственность земельный участок, из категории земель поселений с кадастровым №, адресу <адрес>.

Судом установлено, что под спорным магазином проходит водовод Д-500, 1965 г. постройки, снабжающий водой Благовещенскую ТЭЦ и западную часть города, что следует из акта осмотра от 27 июля 2011 г., составленного прокуратурой г. " Благовещенска(т.2 л.д. 67-68), технического паспорта водовода (т.4 л.д. 51-60), ответа ОАО «АКС» от 11 июля 2006 г. ( т.4 л.д. 40), ответа МП «Юр.лицо2» от 19 ноября 2003 г. (т. 1 л.д. 28).

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, прокурор указывал, что здание по <адрес> находится в зоне санитарной охраны водопровода Д-500, что создает угрозу его загрязнения и повреждения, невозможность оперативного устранения аварии, повреждения водопровода, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Курилов В.В. является добросовестным приобретателем спорного объекта в 2006 году, в том виде (в частности - площади), в котором он существует в настоящее время, реконструкция объекта им не производилась, водовод введен в эксплуатацию в 1965 году, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом районе ТЭЦ в квартале № под строительство павильона «...» предоставлен < Юр.лицо > в 1987 г., передан ОАО «Название2» на праве аренды в 2003 году, ответчику - на праве собственности - в 2006 году (под магазин).

Кроме того, суд принял во внимание, что в данном случае принятие крайней меры гражданско-правовой ответственности лица путем сноса объекта капитального строительства (магазина) по <адрес> не является единственным способом решения нарушенного права, альтернативой разрешения возникшего спора будет являться отвод водовода, в части размещения под спорным объектом, что технически возможно.

В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска приводит доводы о том, что из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложено на лицо, являющееся приобретателем самовольной постройки.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как суд правильно исходил из норм ст. ст. 15, 17, 36 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 209, 222, 260 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7,1 1, 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 30, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ следует, в силу которых снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае принятие крайней меры гражданско-правовой ответственности лица путем сноса объекта капитального строительства (магазина) по <адрес> не является единственным способом защиты нарушенного права, альтернативой разрешения возникшего спора будет являться отвод водовода, в части размещения под спорным объектом, что технически возможно и подтверждается техническим отчетом по инженерным изысканиям «Перенос водопровода в квартале ЗПУ г. Благовещенска», подготовленный ООО «Юр.лицо3».

В апелляционном представлении приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам истца, подтверждающим наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного объекта недвижимости.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как суд принял во внимание, что согласно акту обследования водовода от контррезервуара до <адрес> в г. Благовещенске составленному специалистами ОАО «АКС» «Амурводоканал» по состоянию на 26.05.2011 г., водовод, расположенный под спорным объектом недвижимости, сдан в эксплуатацию в 1965 году, диаметром 500 мм., находится в режиме эксплуатации по назначению, по своему техническому состоянию трубопровод не имеет дефектов и повреждений, влияющих на эксплуатационную пригодность, находится в технически исправном состоянии.

Кроме того, суд верно указал, что обязанность по финансированию мероприятий, связанных с переносом водовода в квартале ЗПУ г. Благовещенска, должна быть возложена на администрацию г. Благовещенска, как собственника этого имущества, своевременно не предпринявшего меры по предотвращению строительства спорного объекта.

Таким образом, судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционном представлении не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии