Решение по делу № 2-5210/2016 от 07.07.2016

Копия к делу № 2-5210/2016

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истца Карагозяна С.Н.,

представителя истца по доверенности и ордеру ФИО4,

представителя МВД по РА по доверенности ФИО5,

представителя ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея» по доверенности Шавва С.А.,

помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагозян С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными. В обоснование иска указано, что он проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> в занимаемой должности <данные изъяты>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанес ущерб авторитету полиции.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республики Адыгея» ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) он не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику он заступил в качестве ответственного по <данные изъяты> Около 20 часов 00 минут, находясь на проверке несения службы наряда ГЗ, он услышал по радиостанции, что дежурная ПЦО передала сигнал «Тревога» сохраняемого объекта <адрес>. Для выяснения причины подачи сигнала он направился на вышеуказанный объект. Прибыв на место, он направился в администрацию «Кедрового бора», где его встретила зам. директора базы отдыха, которая пояснила, что ранее знакомые ей граждане хотели искупаться, но их не устроила оплата за купание, ввиду этого произошел конфликт. Каким образом происходил конфликт, не было известно, так как на момент его прибытия он был исчерпан. Он предложил написать заявление зам. директору базы отдыха, но она отказалась, пояснив, что конфликт исчерпан и виновные принесли всем свои извинения. После чего, он с охранником вышел на улицу, где находилась группа граждан, и охранник предложил им покинуть территорию базы отдыха, что они и сделали. Со слов сержанта полиции ФИО8, который являлся старшим ГЗ ОВО, ему стало известно, что по прибытию на территорию базы отдыха к ним навстречу шел молодой человек, который был возмущен тем, что ФИО8 направил дуло оружия в сторону мирно стоящих граждан, среди которых находилась его беременная жена. После чего у него с этим человеком произошел конфликт, в результате которого данный молодой человек нанес удар своей головой по каске ФИО8 После чего, молодой человек был задержан, но через некоторое время успокоился, и ФИО8 его отпустил. Впоследствии к ФИО8 подошла беременная супруга этого гражданина, и попросила отпустить их всех домой. ФИО8 согласился, после чего как ему пояснил ФИО8, конфликт был исчерпан. Все это происходило в его отсутствие. Будучи на месте происшествия, он получил вызов из дежурной части ОМВД России по <адрес> с указанием оказать помощь работникам скорой помощи <адрес>, куда он выехал. Но при этом он лично дал указание наряду ГЗ в составе ФИО8 и ФИО11 взять объяснение с участников конфликта и собрать материал, доложить рапортом руководству. ДД.ММ.ГГГГ о факте конфликта он доложил ответственному по ОВО майору полиции ФИО9 Он действовал в рамках закона.

В текстах документов, изданных в отношении него МВД по РА указывается словосочетание « …порочащие его честь и достоинство..». Но ни в одном из документов, исполнители не раскрывают данное понятие этого словосочетания.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, ему были причинены нравственные страдания, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Кроме того, потеряв работу, он лишен возможности содержать свою семью, а также оплачивать долговые обязательства перед банками. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей.

Просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карагозян С.Н. незаконным и необоснованным. Признать приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республики Адыгея ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Карагозян С.Н. незаконным. Обязать ответчика МВД по РА восстановить его в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель МВД по РА указала, что МВД по <адрес> не согласно с исковыми требованиями Карагозян С.Н. по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статей 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в том числе знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Приказом начальника <данные изъяты> Карагозян С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра внутренних дел по <адрес>

Служебной проверкой установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, старший прапорщик полиции Карагозян С.Н., убедившись в достоверности сведений о совершенном в отношении сотрудника полиции преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не исполнил возложенные на него законом обязанности, а именно не принял меры для регистрации указанного сообщения о преступлении, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно выводам, изложенным в заключении, Карагозян С.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ (в связи с совершением проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел) за несоблюдение им требований п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в части непринятия мер по предотвращению и (или) пресечению правонарушения, задержанию лица, подозреваемого в его совершении, по охране места совершения правонарушения, места происшествия и несообщение об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; несоблюдение требований п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части несообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; несоблюдение требований п. «д» ч.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 в части неоказания содействия законным действиям сотрудников полиции, которые пресекали правонарушение, совершенное гр-ном Кочарян Р.А., который применил насилие в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, хотя должен был проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; несоблюдение требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в нанесении ущерба авторитету полиции.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше норм и с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть не соблюдение добровольно принятых на себя обязательств, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой были установлен факт совершения Карагозян С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечение Карагозян С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществлено на законных основаниях. На основании изложенного полагает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея» в письменных возражениях на иск указала, что приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Карагозян С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ввиду этого и на основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам семей сотрудников органов внутренних дел РФ, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» (с изменениями и дополнениями) выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа.

Согласно п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N961 предусмотрено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел РФ, заместителем Министра внутренних дел РФ, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

Пункт 18 предусматривает, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ».

Рапортов о предоставлении дополнительного времени отдыха или выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни истцом не подавалось. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит в удовлетворении искового заявления Карагозян С.Н. отказать.

В судебном заседании истец и его представитель явились, истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения согласно описательной части решения, дополнил исковые требования и просит суд обязать МВД по Республики Адыгея и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея» выплатить в его пользу денежные средства за найм жилого помещения, начиная с 09.06.2016 г. из расчета 3600 рублей в месяц. Обязать МВД по Республики Адыгея и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея» выплатить в его пользу денежную компенсацию за работу сверх номы служебного времени в количестве 13 дней. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просят суд отказать в удовлетворении иска Карагозян С.Н по доводам, изложенным в письменных возражениях и отказать в дополнительных исковых требований.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, давшего заключение о том, что доводы истца необоснованны и его исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчиков, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Карагозян С.Н. проходил службу в <данные изъяты>

Приказом начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Карагозян С.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. министра внутренних дел по РА ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. N1377).

В соответствии с частью 1 статьи49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свидетель ФИО10 показал суду, что 1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показала суду, что 1 <данные изъяты>

ФИО8 показал суду, что он является сотрудником вневедомственной охраны. 01 мая 2016 г. примерно в 22 часа поступил вызов. Они совместно с Тлюстангеловым М.К. в это день были в наряде. Выйдя их автомобиля, он увидел, что с территории базы выходят женщина и мужчина, который возмущался. Гр-н Кочарян нанес ему удар по каске. Никто задержан не был. Карагозян С. пошел к администратору, которая сказала, что претензий нет. По указанию Карагозяна С.Н. они отпустили Кочаряна.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО11

ФИО15 показала суду, что <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные РФ», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Таким условиям проведенная служебная проверка не отвечает, а выводы, изложенные в заключение о совершении Карагозян С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вредных последствий в результате произошедших событий не наступило, обстоятельств, препятствующих, прохождению службы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности выводов служебной проверки в части, касающейся Карагозян С.Н. и признании незаконным приказа об увольнении с занимаемой должности старшего прапорщика полиции, командира отделения полиции вневедомственной охраны (группы задержания) Отделения вневедомственной охраны по Майкопскому району филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Адыгея.

Поскольку стороной ответчика не доказаны существенные для дела обстоятельства, связанные с нарушением истцом законодательства РФ и должностной инструкции, суд считает возможным восстановить его на работе в прежней должности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд, отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может пожить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, так как истцом не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам семей сотрудников органов внутренних дел РФ, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о восстановлении в истца в должности является основанием для производства указанных выплат, начиная с даты незаконного увольнения со службы.

Что касается требований истца о выплате компенсации за работу сверх нормы служебного времени в количестве 13 дней, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N961 предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел РФ, заместителем Министра внутренних дел РФ, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

Пункт 18 Порядка предусматривает, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ».

С рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха или о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни Карагозян С.Н. к работодателю не обращался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Понесенные Карагозян С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой находится в материалах дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела. Оценив приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с МВД по РА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и также взыскать расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, МВД по РА, входящее в систему органов внутренних дел РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган РФ и не может быть отнесён к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карагозян С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея» о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карагозян С.Н. незаконным и необоснованным.

Признать приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республики Адыгея» ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесенииизменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка,порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Карагозян С.Н. незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Адыгея восстановить Карагозян С.Н. в должности старшего прапорщика полиции, командира отделения полиции вневедомственной охраны (группы задержания) Отделения вневедомственной охраны по Майкопскому району филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Адыгея.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Карагозян С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>