Решение по делу № 2-2571/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2571/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 05 июля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В. при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Аранина С.А., представителя ответчиков по доверенностям Агеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Лобашеву Д. Н., Обухову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит взыскать солидарно с Лобашева Д.Н., Обухова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее по тексту ООО «ТриО») задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору, <данные изъяты>- задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по оплате комиссий, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на предмет залога (оборудование) заложенное по договору о залоге оборудования <№> от <дата> для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору <№> от <дата> установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре <№> от <дата>, а именно <данные изъяты>.:

1) пилорама ЛП-80 (8шт.), 2012 года выпуска, фирма производитель г. Кулебяки РФ, 11 к ВТ, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

2) финский станок L-100 КАРА, 2012 года выпуска, фирма производитель Финляндия, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

3) станок многопильный Авангард РМ-50 М-2, 2012 года выпуска, фирма производитель г. Воронеж РФ, 17 к ВТ, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

4) станок 4-х сторонний строганый Deaver 520, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

5) станок бревнопильный ВНS-4-55, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

6) станок для поддонов РСМТ-0,7, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

7) станок для производства бруса Aimtech АТ 6-23В, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

8) сушильная камера 50 м 3 продукции, 2012 года выпуска,50 м 3 инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

9) станок чашконарезной, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

10) финский станок Лаймет L 120, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

11) пилорама ЛП-70 (3 шт.), 2012 года выпуска, фирма производитель г. Кулебяки РФ, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

12) станок многопильный Авангард РМ-50М-2, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

13) станок оцилиндровочный КТ 280 У, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

14) станок четырехсторонний, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>.

Местонахождение указанного имущества <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> в том числе : <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссий, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на предмет залога (оборудование) заложенное по договору о залоге оборудования <№> от <дата> для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продаж с публичных торгов в целях исполнений требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору <№> от <дата>, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре <№> от <дата>, а именно <данные изъяты>:

1) Линия сращивании DEAVER PSK600A, 2010 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

2) Станок 4-хсторонний строганный DEAVER, 2010 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

3) Ламинирующие линии (2 шт), 2011 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

4) Станок оцилиндровачный КТ 280У, 2011 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>.

Местонахождение указанного имущества <адрес>.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Трио» заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку 16 % годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 15,46 %. Окончательный срок возврата кредита <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договор поручительства с Лобашевым Д.Н. <дата> <№> и Обуховым В.В. <дата> <№>. В силу которых, поручители отвечают в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «ТриО» обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), расходов по взысканию задолженности.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО «ТриО» был заключен договор о залоге оборудования <№>.

Кроме того, <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Трио» заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку 14 % годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 14,32 % годовых. Окончательный срок возврата кредита <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договор поручительства с Лобашевым Д.Н. <дата> <№> и Обуховым В.В. <дата> <№>. В силу которых, поручители отвечают в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «ТриО» обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), расходов по взысканию задолженности.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО «ТриО» был заключен договор о залоге оборудования <№>.

Заемщик и поручители исполняли свои обязанности не надлежащим образом, в связи с чем, им направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составляет <данные изъяты>, по кредитному договору <№> от <дата> составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Владимирский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Аранин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ответчиками пропущен трехлетний срок исковой давности по оспариванию ими условий кредитных договоров.

Представитель ответчика ООО «ТриО», ответчики Обухов В.В. и Лобашов Д.Н. в суд не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили письменные ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с участием представителя Агеева А.И.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с участием их представителя Агеева А.И.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Агеев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что предусмотренные п. п. 1.3.1; 1.3.2 кредитного договора комиссии за предоставление и обслуживание кредита, а также иные комиссии, предусмотренные п. 1.3.3., 1.3.4.договора нарушают нормы и требования действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практики.

Взимание комиссии за выдачу кредита не является предоставлением самостоятельной услуги, следовательно, условие банка о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляют права заемщика, и является незаконным (ничтожным) условием договора. В этой связи, согласно действующего законодательства РФ, денежные средства, которые были взысканы в безакцептном порядке с ООО «ТРИО» должны быть учтены в погашение кредитных обязательств предприятия перед Банком.

Штрафные проценты, начисляемые на просроченные платежи, противоречат действующему законодательству РФ, т.к. согласно законодательству (п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ) по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Данное условие кредитного договора ущемляет права заемщика и является ничтожным в силу закона.

Считает, что начисленные штрафные проценты слишком завышены, просит снизить данные проценты на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что по своей природе они являются неустойкой, размер процентов не соразмерен последствиям нарушения кредитного договора, т.к. существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Кроме того, поручители не нарушали никаких договорных обязательств, нарушение обязательств было только со стороны основного должника ООО «ТРИО».

Договором установлен порядок погашения кредитных обязательств, противоречащий действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ).

В настоящее время в отношении ИП Обухова В.В. в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело по требованию ПАО «Сбербанк» о признании ИП Обухова В.В. банкротом. Введена процедура реструктуризации долга.

Кроме того, по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ООО «ТРИО» и ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время ведется уголовное расследование по факту хищения денежных средств сотрудниками банка.

ОАО «Россельхозбанк» как экономически сильная сторона обязана произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитным обязательствам ООО «ТРИО», считает, что имеющийся в материалах дела расчет произведен не правильно, с нарушением материальных норм действующего законодательства РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТриО» заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых на срок до <дата> (л.д.19-24).

Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 15,46 % (л.д. 28).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В силу п. 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, а проценты согласно п. 4.2.2 договора уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.

Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии в п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Лобашевым Д.Н. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору <№> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата>) (л.д.37-41).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Обуховым В.В. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору <№> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата>) (л.д.42-46).

Согласно п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору <дата> ОАО «Россельхозбанк» от ООО «ТриО» было принято в залог движимое имущество (оборудование) согласно Приложению <№> к Договору о залоге оборудования <№> от <дата> (л.д.30-35; 36).

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом производили не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на <дата> объем задолженности по кредитному договору <№> от <дата> составил <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору, <данные изъяты>- задолженность по оплате процентов,<данные изъяты> – задолженность по оплате комиссий, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Кроме того, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТриО» заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> под 14 % годовых на срок до <дата> (л.д.52-57).

Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору <№> от <дата> процентная ставка была установлена в размере 14,32 % годовых (л.д. 61).В обеспечение надлежащего исполнения обязательств <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Лобашевым Д.Н. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору <№> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата>) (л.д.70-74).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Обуховым В.В. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору <№> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата>) (л.д.75-79).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дата> ОАО «Россельхозбанк» от ООО «ТриО» <дата> было принято в залог движимое имущество (оборудование) согласно Приложению <№> к Договору о залоге оборудования <№> от <дата> (л.д. 63-68).

Ответчики своих обязательств по названному кредитному договору <№> от <дата> выполняют ненадлежащим образом, погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом производят не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе : <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты>- задолженность по оплате комиссий, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,

ОАО «Россельхозбанк» направлял требования и уведомления заемщику и поручителям с предложениями погасить образовавшуюся задолженность, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Довод представителя ответчиков о неправильности произведенного истцом расчета в судебном заседании не нашел своего подтверждения, контрасчет в обоснование своей позиции ответчиками не представлен.

Расчет сумм невозвращенных кредитов, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиками в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, что позволяет суду принять его за основу.

Статьей 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заемщик и поручитель не исполняют должным образом условия возврата займов и процентов по кредитным договорам, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания по кредитному договору от <дата> <№> и по кредитному договору <№> от <дата> на заложенное имущество (оборудование).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания п.2 ст.348 ГК РФ следует, что отказ от обращения взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп.1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 3.2 Договора <№> от <дата> залоговая стоимость оборудования составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 Договора <№> от <дата> залоговая стоимость оборудования составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных требований законодательства, а также мнения представителя ответчиков не оспаривающего залоговую стоимость имущества, суд полагает возможным установить начальную цену заложенного движимого имущества исходя из залоговой стоимости оборудования определенной в договорах залога, то есть в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Доводы представителя ответчиков о незаконности начисления и взимания комиссий, предусмотренных п. п. 1.3.1; 1.3.2; 1.3.3; 1.3.4 кредитных договоров, штрафных процентов и установления порядка погашения кредитных обязательств, противоречащего действующему законодательству, суд признает несостоятельными.

Указанные пункты кредитных договоров ответчиками надлежащим образом в установленные в законе сроки не оспаривались, соответствующие требования заявлены не были.

Кроме того, суд учитывает, что подписав кредитные договора <№> от <дата> и <№> от <дата>, на указанных в них условиях, и получив кредит, ООО «ТриО» выразило свою волю на заключение данных договоров с определенными в них условиями, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что данные договора между сторонами не заключались, а также о их ничтожности, либо надлежащего исполнения должником кредитных договоров, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая кредитные договора, общество действовало по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Ответчик был вправе как ознакомиться с условиями договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, общество должно оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснения, содержащегося в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 4.7 кредитного договора <№> от <дата> и <№> от <дата>, заключенного между банком и ответчиком ООО «ТриО» предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанном в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь – на погашение издержек Кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – на погашение процентов за пользование Кредитом, в третью – на погашение Кредита (основного долга).

Ответчик, подписывая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, указанные пункты кредитного договора не оспаривал.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд также признает необоснованными.

Стороны определили в кредитном договоре размер процентов за пользование суммой займа, что соответствует ст. 809 ГК РФ. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Снижение неустойки или освобождение от ее уплаты приведет к нарушению баланса интересов сторон. Ответчики нарушили свои обязательства по договору с Банком, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Оценив размер неустойки, предъявленной ко взысканию, сумму основного долга, а также период просрочки, суд пришел к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Доводы представителя ответчиков о том, что в отношении ИП Обухова В.В. в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело по требованию ПАО «Сбербанк» о признании ИП Обухова В.В. банкротом и введена процедура реструктуризации долга правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого дела иск предъявлен к Обухову В.В. как физическому лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ООО «ТРИО» и ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время ведется уголовное расследование по факту хищения денежных средств сотрудниками банка также не имеет правового значения для рассматриваемого дела. В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заключение кредитного договора, договоров поручительства и залога, а также получение ответчиком кредитных денежных средств не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, за проведение которой истцом оплачено экспертному учреждению <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.161), в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.6), в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по ее оплате, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриО», Лобашева Д. Н., Обухова В. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> (десять миллионов восемьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят девять рублей восемьдесят шесть копеек): в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов,<данные изъяты> – задолженность по оплате комиссий, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество:

1) пилорама ЛП-80 (8шт.), 2012 года выпуска, фирма производитель г. Кулебяки РФ, 11 к ВТ, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

2) финский станок L-100 КАРА, 2012 года выпуска, фирма производитель Финляндия, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

3) станок многопильный Авангард РМ-50 М-2, 2012 года выпуска, фирма производитель г. Воронеж РФ, 17 к ВТ, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

4) станок 4-х сторонний строганый Deaver 520, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

5) станок бревнопильный ВНS-4-55, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

6) станок для поддонов РСМТ-0,7, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

7) станок для производства бруса Aimtech АТ 6-23В, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

8) сушильная камера 50 м 3 продукции, 2012 года выпуска,50 м 3 инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

9) станок чашконарезной, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

10) финский станок Лаймет L 120, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

11) пилорама ЛП-70 (3 шт.), 2012 года выпуска, фирма производитель г. Кулебяки РФ, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

12) станок многопильный Авангард РМ-50М-2, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

13) станок оцилиндровочный КТ 280 У, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

14) станок четырехсторонний, 2012 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>.

принадлежащие на праве собственности ООО «ТриО», и расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В качестве способа реализации заложенного имущества определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриО», Лобашева Д. Н., Обухова В. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>. в размере <данные изъяты> (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей девяносто девять копеек), в том числе : <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссий, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество:

1) Линия сращивании DEAVER PSK600A, 2010 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

2) Станок 4-хсторонний строганный DEAVER, 2010 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

3) Ламинирующие линии (2 шт), 2011 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

4) Станок оцилиндровачный КТ 280У, 2011 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии <№>, залоговая стоимость <данные изъяты>,

принадлежащие на праве собственности ООО «ТриО», и расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

В качестве способа реализации заложенного имущества определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриО», Лобашева Д. Н., Обухова В. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ТриО», Лобашева Д. Н., Обухова В. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> (двадцать две тысячи рублей) с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.