Решение по делу № 33-2849/2015 от 24.07.2015

Судья Иванова С.А. Дело № 33-2849 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «12» августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года, которым по иску Пилипенко О.А. к Анкехва К.П. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Пилипенко О.А. к Анкехва К.П. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко О.А. обратилась в суд с иском к Анкехва К.П. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая тем, что заключила с ответчиком предварительный договор о приобретении за .......... руб. квартиры, расположенной по адресу: ........... Данный факт подтверждается расписками от 14.08.2012 и 07.02.2013. Ответчик обязался заключить с истицей договор купли-продажи после приватизации указанной квартиры. Однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры не был заключен, в собственность ответчика была оформлена только ? доли квартиры. В связи с этим, просила признать предварительный договор купли-продажи незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .......... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленная истицей расписка не подтверждает обязательство ответчика возвратить ей деньги и не подтверждает наличие между сторонами заключенного какого-либо договора, оснований квалифицировать спорные правоотношения как заем либо неосновательное обогащения, не имеется.

С выводом суда согласиться нельзя.

Судом установлено, что с марта 2011 года по март 2015 года истица арендовала у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ...........

По расписке от 14 августа 2012 года Анкехва К.П. обязался заключить с Пилипенко О.А. договор купли-продажи указанной квартиры. Также по условиям расписки ответчик получил от Пилипенко О.А. денежную сумму в размере .......... руб., расчет за продаваемую квартиру произведен полностью. Претензий по полученной сумме ответчик не имел.

По расписке от 07 февраля 2013 года ответчик также обязался после приватизации квартиры заключить с Пилипенко О.А. договор купли продажи квартиры. Стоимость квартиры по расписке составила .......... руб., которые ответчик получил полностью, претензий не имел.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Как видно из расписки от 14.08.2012 и от 07.02.2012 по своей форме между сторонами был заключен предварительный договор. Основные требования, установленные ст. 429 ГК РФ были соблюдены.

Предварительный договор заключается в форме соглашения о намерениях или путем обмена офертой и акцептом.

В расписке от 07.02.2012 закреплены отдельные условия будущего договора купли-продажи квартиры № ... дома № ... по улице .......... города .........., определены условия – после приватизации квартиры, оговорена стоимость в размере .......... руб., указано, что данная стоимость квартиры оплачена.

Таким образом, все существенные условия основного договора в расписке отражены, между сторонами был заключен предварительный договор.

Кроме того, ответчик условия договора не оспаривал, отказался от заключения основного договора купли-продажи после приватизации квартиры по ? доли ему и сыну Анкехва К.К. только в декабре 2014 года.

По заключению эксперта Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Мирнинскому району от 13 мая 2015 года подпись в расписке датированной 14 августа 2012 года выполнена Анкехва К.П. Каких-либо признаков воздействия «сбивающих факторов» не выявлено. Подпись в расписке датированной 07 февраля 2013г. вероятно, выполнена Анкехва К.П. при воздействии каких-то «сбивающих факторов», из которых могло быть, изменение положения исполнителя (стоя, сидя, наличие либо отсутствие подложки, положения пишущего прибора, психофизиологическое состояние исполнителя подписи (какое-либо опьянение, усталость, недосып, возбужденность и т.п.) и т.п.

Таким образом, факт получения ответчиком суммы в размере .......... руб., установлен и подтвержден в письменном виде. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по заключению основного договора после оформления квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах ответчик получил от истца неосновательное обогащение в размере .......... руб., указанная сумма удерживается им без законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по данному делу –– отменить и вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Пилипенко О.А..

Взыскать с Анкехва К.П. в пользу Пилипенко О.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере .......... руб. и возврат госпошлины в размере .......... руб., а всего .......... руб.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

В.В. Громацкая