Решение по делу № 2-2016/2015 от 05.02.2015

копия

Дело № 2-2016/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» - председателя ФИО4, действующего на основании протокола № Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» (МОО «ЗПП «Правовой центр») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банком в бланк заявления-анкеты внесены графы «Страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы», в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета при заключении кредитного договора истцом ФИО1 был безакцептно списан страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Указанные действия ответчика противоречат целям и интересам заемщика, который не выражал своей воли на заключение никакого иного договора кроме договора кредита. При этом, договор страхования заключается между Банком и Страховой компанией, наименование которой в заявлении-анкете не указано. У застрахованного лица, не являющегося стороной по сделке в силу ст. 308 ГК РФ, не может возникать денежное обязательство по отношению к сторонам договора страхования. Банк ввел заемщика в заблуждение относительно существа сделки и ее целей, так как действует Банк исключительно в своих интересах и назначает плату за действия, которые обязан был совершить императивно в силу ст. 944 ГК РФ. Кроме того, в страховом полисе и заявлении-анкете имеются разночтения. Действия банка, выдающего страховой полис, не основаны на законе и договоре, противоречат ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Оказывая услугу, предмет которой не был определен в договоре, существо услуги для заемщика не создало положительного эффекта. Фактически действия ответчика направлены на снижение своего предпринимательского риска. Ответчик включил стоимость услуги в сумму кредита, на которую начислялись проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, что привело к неосновательному обогащению ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом того, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как такая обязанность законом не предусмотрена, данные действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются незаконными и признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Поскольку действия ответчика по взиманию с истца ФИО1 указанных платежей нарушают ее права потребителя, просят признать недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие уплату страхового взноса, и взыскать с ответчика в счет возврата уплаты страхового взноса <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» - председатель ФИО4, действующий на основании протокола № Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их удовлетворении, суду пояснили, что при заключении кредитного договора у ФИО1 не было возможности отказаться от услуги по страхованию, пакет документов на страхование выдавался единовременно с кредитным договором. В заявлении-анкете изначально было прописано о необходимости страхования, сумма сделки указана типографическим способом на первой странице. ФИО1 была введена в заблуждение, услуга была навязана, так как форма кредитного договора не позволяет отказаться от участия в страховании. ФИО1 также пояснила, что в других банках ей отказали в выдаче кредита, а она нуждалась в деньгах для оплаты договора по строительству, ремонту. За два дня до срока оплаты услуг по договору подала заявку в ООО «ХКФ Банк», где получила согласование.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их незаконность и необоснованность, поддержала все изложенное в письменных возражениях на иск, согласно которым Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Наоборот, заемщик одновременно с получением кредита, выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем собственноручно подписал заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ № №. От заключения договора страхования от потери работы истец отказался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе. Кредитным договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, либо заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно. Однако истец изъявил желание получить кредит на оплату страховых взносов. Кроме того, истец просит взыскать страховой взнос без расторжения договора страхования, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. Банк стороной договора страхования не является, выгодоприобретателем тоже. При процедуре заключения договора страхования банк действовал как страховой агент. Договор страхования является самостоятельной сделкой, а банк лишь перечислил по поручению заемщика денежные средства. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса страховщику, представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию банку платит не заемщик, а страховая компания. К страховому взносу, который оспаривает истец в иске, коллективное страхование не имеет никакого отношения. Банк не пользовался суммами, на которые истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. ФИО1 согласилась на заключение с банком кредитного договора на предложенных условиях, подписав его.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что истице ФИО1 предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях истице ФИО1 разъяснено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чем прямо указано в договоре. ФИО1 своей подписью подтвердила согласие на предоставление услуг по индивидуальному добровольному личному страхованию и СМС-пакет, отказавшись от услуг по индивидуальному добровольному страхованию от потери работы, а также то, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк».

Пунктом 5 Общих условий договора предусмотрено, что услуги по страхованию оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О Кредите» заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 было подписано заявление на добровольное страхование по программе страхования <данные изъяты>, в котором она указала, что ей разъяснено, что согласие быть застрахованным по договору страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Также ей разъяснено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, в случае расхождений между страховым полисом и полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, преимущество имеет страховой полис. При этом она согласна с тем, что должна внести страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис, которым установлено, что страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей, уплачиваемая единовременно путем безналичного перечисления, страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, срок страхования <данные изъяты> дней.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банком на ее счет было перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей кредитных средств, при этом, <данные изъяты> рублей в этот же день были перечислены на транзитный счет партнера – страховой компании по №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №, который определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами, которыми являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования и заключившие с банком договоры о предоставлении кредита. Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1). Страховой взнос уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика (п. 2.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно выразила желание на личное страхование, что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании, при этом ей была предоставлена возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. Истица была проинформирована об условиях страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и размере страхового взноса, после чего добровольно выразила желание быть застрахованной в данной страховой компании, выдав банку соответствующее поручение о перечислении страхового взноса. В то время как истица имела реальную возможность отказаться от индивидуального добровольного личного страхования, не поставив свою подпись напротив соответствующей графы.

При таких обстоятельствах оснований считать, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права ФИО1 как потребителя, не имеется. Банк, заключая договор страхования при оформлении с ФИО1 кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховая премия удержана со счета истца ФИО1 в день заключения кредитного договора не свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности. ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования и в данном случае условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истице приобретения явно обременительных дополнительных услуг, поскольку из положений кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит заявительнице не будет выдан. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 16, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В данном случае заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который был избран ФИО1 добровольно, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих уплату страхового взноса, взыскании страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку предложенные ООО «ХКФ Банк» условия по присоединению к программе страхования на момент заключения договора не были навязаны ФИО1, а заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от ее присоединения к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Заключение договора страхования является способом обеспечения обязательств истца по заключенному с ответчиком кредитному договору. Данный способ обеспечения кредитного обязательства не противоречит действующему законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

Доказательств, что ФИО1 обращалась с заявлением о расторжении договора страхования и ей было отказано в этом, суду также не представлено.

Доводы стороны истца, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 в случае несогласия с условиями предоставления кредита, не лишена была возможности обратиться в другую кредитную организацию.

Как пояснила ФИО1, в других кредитных учреждениях (банках) ей отказали в выдаче кредита, а она нуждалась в деньгах для оплаты договора по строительству, ремонту. За два дня до срока оплаты услуг по договору подала заявку в ООО «ХКФ Банк», где получила согласование.

Учитывая законное взимание Банком страхового взноса, отсутствие нарушения прав потребителя, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся производными от основного требования о взыскании страхового взноса, также надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, а также вины банка в причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.2 ст.333-36 НК РФ истцы освобождены от судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина взысканию с них не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих уплату страхового взноса, взыскании страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:               И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Копия верна

Судья                              И.С. Смирнова