Решение по делу № 33-6728/2019 от 15.03.2019

Судья Павликова М.П Дело № 33-6728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Москаленко Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Комарова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстройтех» (далее – ООО «Абсолютстройтех») о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018,

установил:

Комаров С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «Абсолютстройтех» заключен договор поручения, согласно которому истец обязался оказать ответчику юридические услуги, стоимость которых составила 80000 руб. О способе оплаты стороны договорились следующим образом: 40000 руб. – оплачивается в день заключения договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту, остальные 40000 руб. – в срок до 08.05.2018. Ответчик свои обязательства по уплате суммы выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме. Более того, истец понес убытки в сумме 11000 руб. (штраф), связанные с неоплатой привлеченному им для оказания юридической помощи ответчику П.Н.С. вознаграждения. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40 000 руб., убытки в размере 11000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично, с ООО «Абсолютстройтех» в пользу Комарова С.В. взыскана сумма 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на новые (дополнительные) доказательства, указывает на нарушение истцом условий договора поручения и отсутствие оснований для взыскания денежных сумм по данному договору.

В материалы дела предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался оказать для ответчика юридическую помощь по иску АО "П" к ООО «Абсолютстройтех» о взыскании суммы 1312606 руб. 76 коп., в том числе: ознакомится с материалами дела № и подготовить возражения не иск, а также иные документы, необходимые для отказа в иске АО "П", принять участи в предварительном и основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу №.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 80000 руб.

Согласно п. 3 вознаграждение в сумме 40000 руб. уплачивается при заключении договора путем перечисления на банковскую карту в срок до 08.05.2018.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Абсолютстройтех» условий договора, руководствуясь ст.ст. 15, 971, 972, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 40 000 руб. Оснований для взыскания суммы убытков с ответчика суд не нашел.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего дела, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с определением судьи от 29.10.2018 о принятии дела к производству, в котором указано, что исковое заявление Комарова С.В. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес ООО «Абсолютстройтех» 31.10.2018 по адресу местонахождения организации: .... Почтовые отправления возвратились в суд 12.11.2018 без вручения адресату, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 30, 32).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора в суде был расположен по пер. ..., в г. ... (л.д. 23). Этот же адрес указан в договоре поручения от 12.04.2018 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог получить указанные документы, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условия договора поручения и об отсутствии основания для взыскания денежных сумм по данному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в своем решении суд отразил позицию ответчика, который в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств незаконного взыскания денежных средств.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

С учетом изложенных выше выводов о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин невозможности представить указанные документы суду первой инстанции и не усматривает правовых оснований для принятия от ответчика новых (дополнительных) доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко