Решение по делу № 2-75/2019 (2-1500/2018;) ~ М-1299/2018 от 15.08.2018

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года

Дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Клиновой Галины Анатольевны к АО «ЯРДОРМОСТ», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Клинова Г.А. обратилась в суд с иском к ГП «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 27.11.2017 года в 22 часов 10 минут она, управляя принадлежащим ей автотранспортным средством (автомобилем) марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге Рыбинск-Ларионово, в 400 метрах от дер. Бараново в сторону дер. Ларионово, следуя по участку проезжей части данной автодороги, совершила наезд на препятствие - выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, вне населенного пункта, после чего совершила съезд в кювет.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Истец обратилась в сертифицированную организацию ООО «Эксперт А» к эксперту Фомичеву А.В., где были проведены диагностика и техническая экспертиза полученных при ДТП повреждений, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Услуги эксперта были оплачены истцом в сумме 8000 рублей по Договору № 01/30.1 от 30 января 2018 года. В соответствии с результатами экспертизы и актом осмотра независимым экспертом было составлено экспертное заключение № 01/30.1 УТ независимой технической экспертизы от 30.01.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404577,38 рублей.

Клинова Г.А. просила взыскать с ГП «ЯРДОРМОСТ» причиненный материальный ущерб в размере 404 577,38 рублей, 8000 рублей - за проведение независимой экспертизы, 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 20000 рублей -расходы по оплате юридических; 7246 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2019 г. по ходатайству истца изменен процессуальный статус Департамента дорожного хозяйства Ярославской области с третьего лица на соответчика.

Истец Клинова Г.А. в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Представитель истца по устному ходатайству Бородулина В.С. иск поддержала в объеме заявленных требований, просила взыскать заявленные суммы с АО «ЯРДОРМОСТ» и Департамента дорожного хозяйства Ярославской области солидарно.

Представитель ответчика - АО «ЯРДОРМОСТ» - по доверенности Саблина И.В. (л.д. 92) против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что на основании государственного контракта от 06.07.2018 г. автомобильная дорога Сергиев-Посад-Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец находится на обслуживании у АО «ЯРДОРМОСТ», в момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на автодороге не производились. АО «ЯРДОРМОСТ» не является надлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком является собственник дороги Департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Полагает, что потеря устойчивости транспортного средства, приведшая к ДТП, не состоит в причинно-следственной связи с наездом на дефект в дорожном покрытии; ДТП произошло по вине водителя.

Представитель ответчика - ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» - по доверенности Никитина А.А. (л.д. 98) против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на листах дела 109-112. Полагает, что действия истца при управлении автомобилем не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; истец, двигаясь в безопасном скоростном режиме, была в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать; поддерживает ранее представленный отзыв на исковое заявление. В представленном суду отзыве на листах дела 86-90 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что бремя содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, как и возмещения ущерба, в силу закона и заключенного контракта возлагается на подрядчика ГП «ЯРДОРМОСТ». Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; одной из причин совершения ДТП является то обстоятельство, что водитель, управляя объектом повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6. Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Клинова Г.А. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года, административного материала, следует, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № Клинова Г.А. 27 ноября 2017 года около 22 час. 10 мин., двигаясь по автодороге Рыбинск-Ларионово в районе д.Бараново, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части вне населенного пункта, после чего совершила съезд в кювет (л.д. 9).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст), действовавший в указанный период, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда вне населенного пункта от 27 ноября 2017 года, на проезжей части автомобильной дороги выявлена выбоина, размеры которой по глубине 10 см, площадью 1,1 кв.м, превышающими предельно-допустимые значения, угрожающие безопасности дорожного движения (л.д. 10).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоин (ям), размеры которых превышали допустимые нормы.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Глебово - Ларионово», идентификационный номер 78 ОП МЗ Н-0692, является государственной собственностью Ярославской области.

Таким образом, материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории Ярославской области - субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1.1. Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области. Департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Департамент выступает от имени Ярославской области стороной концессионных соглашений в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области (далее - региональные автомобильные дороги), и входящих в их состав искусственных дорожных сооружений в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, являющийся органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области, несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлены. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области как орган исполнительной власти Ярославской области, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах регионального значения в границах области.

Возражая против иска, представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области указывал на АО «ЯРДОРМОСТ» как на надлежащего ответчика, обязанного в силу государственного контракта от 29 ноября 2016 года содержать дороги в надлежащем состоянии (л.д. 86-90).

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе по строительству обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 № 151-п создано государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Автомобильная дорога «Глебово - Ларионово» находится на содержании у подрядной организации государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ГП «ЯРДОРМОСТ») (далее - Подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2016 № 2016.345072 (далее - Контракт), где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является Заказчиком выполняемых работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГП «ЯРДОРМОСТ» указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ЯРДОРМОСТ» 26.12.2018 г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.2 Контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые Подрядчиком, определяются Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту) (п. 1.3 Контракта).

Заказчик принимает на себя обязательства, в том числе, выдавать Подрядчику очередное ежемесячное задание (по форме согласно приложению № 9 к Контракту) с указанием видов, объемов и стоимости работ, составленное в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2) (п. 5.1.5 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов (п. 1.4), а также приступить к выполнению работ по настоящему Контракту в срок, установленный пунктом 2.1 Контракта, по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание Подрядчику согласно Перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним (п. 6.1.1). Подрядчик обязан приступить к выполнению выданного Заказчиком задания в сроки, указанные соответствующим заданием (п. 6.1.2).

В соответствии с разделом 4 Контракта Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работе (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ноябре 2017 г. до дорожно-транспортного происшествия ответчиком выдавались подрядчику технические задания на выполнение работ по устранению недостатков дорожного покрытия на автодороге «Глебово - Ларионово», либо предписания, указания в адрес ГП «ЯРДОРМОСТ» на некачественно выполненную работу, суду ответчиком представлено не было.

Ссылка представителя Департамента дорожного хозяйства на пункт 7.6 государственного контракта, предусматривающего ответственность ГП «ЯРДОРМОСТ» в случае возникновения ДТП, не освобождают Департамент дорожного хозяйства от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее содержанием лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагает на Департамент дорожного хозяйства.В подтверждение ущерба истцом было представлено Экспертное заключение №01/30.1 УТ от 30.01.2018 г. (далее Заключение № 1), подготовленное ООО «Эксперт А», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404 577,38 рублей (л.д. 12-55). Возражая относительно размера материального ущерба, ответчик АО «ЯРДОРМОСТ» предоставил суду Экспертное заключение №05/09/2018 от 25.09.2018 г. (далее Заключение № 2), составленное ООО Оценочная компания «Канцлер», в соответствии с которым в данной дорожной ситуации водитель Клинова Г.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 9.4., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ:. Потеря устойчивости (занос) транспортного средства, приведшая к ДТП 27.11.2017 г., не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия на месте ДТП. Водитель Клинова Г.А. при движении со скоростью 70 км/час имела техническую возможность избежать съезда в кювет и последующего повреждения ТС путем применения торможения, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Клиновой Г.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По ходатайству истца и Департамента дорожного хозяйства ЯО была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно Заключению эксперта № 38104 от 26.12.2018 г., выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», не все повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП 27 ноября 2017 г., соответствуют обстоятельствам ДТП с технической точки зрения. В результате ДТП могли быть образованы повреждения следующих элементов: Бампер задний, Бампер передний, Боковой указатель поворота левый, Брызговик передний левый, Воздуховод передний левый, Воздушный канал передний левый, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Капот, Конденсатор кондиционера, Крыло заднее правое, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Крышка левого зеркала, Крышка правого зеркала, Масляный радиатор АКПП, Молдинг крыла переднего левого, Молдинг нижний двери задней правой, Молдинг нижний двери передней левой, Молдинг нижний двери передней правой, Наклейка рамы окна задняя правая, Наружное зеркало левое, Наружное зеркало правое, Облицовка крыла задняя правая, Панель крыши, Петля капота левая, Петля капота правая, Подкрылок передний левый, Поперечина верхняя передняя, Поперечина нижняя, Радиатор жидкостного охлаждения, Решетка радиатора, Стекло двери передней правой, Трос ручного тормоза задний левый, Усилитель арки колесной внутренний левый, Фара левая, Фара правая, Форсунка омывателя фары передняя левая, Форсунка омывателя фары передняя правая. Потеря устойчивости транспортного средства, приведшая к ДТП 27.11.2017 г., состоит в причинно-следственной связи с наездом на дефект в дорожном покрытии.Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2017 г., на дату ДТП составляет: - в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П: без учета износа – 261000,00 рублей, с учетом износа - 172300,00 рублей; - по средним рыночным ценам Ярославского региона: без учета износа – 393200,00 рублей, с учетом износа - 246400,00 рублей. В суде эксперт Кондратьев С.В. и эксперт-автотехник Тараканов А.Ю. поддержали выводы, изложенные в Заключении эксперта и Заключении № 2, соответственно.Кондратьев С.В. в суде пояснил, что наезд на яму привел к изменению траектории движения автомобиля, тем самым впоследствии привел к съезду с дороги. Наезд на яму является причиной ДТП. Потеря устойчивости автомобиля произошла после наезда на яму. Были сделаны расчеты на разных скоростях, из которых следует, что на скорости движения до 70 км/ч водитель теоретически мог остановить транспортное средство на проезжей части. В момент наезда автомобиля на яму происходит занос, и водитель какое-то время пытается с этим справиться, пусть это даже 1 секунда, но за 1 секунду на скорости 70 км/ч автомобиль проезжает 19 метров, с учетом этих условий у водителя отсутствовала возможность остановиться и при скорости 70 км/ч. В объяснениях Клинова Г.А. указала, что ехала примерно 70 км/ч. Когда водитель управляет автомобилем, он не смотрит постоянно на спидометр, поэтому ответить точно, с какой скоростью ехал автомобиль, вряд ли кто-то сможет. ДТП произошло на прямом участке дороги, довольно долго автомобиль ехал прямо, нет смысла постоянно смотреть на спидометр. Водитель мог ехать со скоростью больше и меньше 70 км/ч, поэтому в заключении приведен расчет исходя из скорости от 60 км/ч до 90 км/ч.Эксперт-автотехник Тараканов А.Ю. пояснил, что исходя из тех исходных данных, которые имеются в административном материале, по заявленной водителем скорости движения, около 70 км/ч, водитель в данном ДТП имел техническую возможность избежать съезда в кювет, последующего повреждения автомобиля путем применения экстренного торможения. Согласно методическим источникам, в случае, если эксперт установит техническую возможность водителя избежать наезда, столкновения, путем экстренного торможения в момент возникновения опасности, то он должен сделать вывод о том, что причиной этого наезда, столкновения являются действия водителя, несоответствующие п. 10.1 ПДД. Проведенным моделированием установлено, что в результате проезда на автомобиле возникают силы, направленные в поперечном направлении, но величина этих сил недостаточна для возникновения потери сцепления колес с дорогой. Изменение траектории движения моделирование не показывает, автомобиль продолжает двигаться прямолинейно. Автомобиль оборудован, помимо полного привода, электроусилителем рулевого управления. Электроусилитель рулевого управления уменьшает усилие, которое необходимо прикладывать водителю для поворота колес, он в значительной степени уменьшает обратное усилие, которые передаются от неровностей дороги на колеса через рулевое управление на рулевое колесо. При проезде данной неровности, никакого изменения положения рулевого колеса, о котором говорит эксперт, не происходит. При проезде выбоины руль никуда не поворачивается, тем более с плавными краями, которые имеют место быть в рассматриваемом случае. Состояние дорожного покрытия не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом последующего съезда в кювет. Причиной заноса является не наезд на выбоину, а именно действия водителя, поскольку п. 8.1 ПДД говорит о том, что маневр должен быть безопасным. Доводы ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» и третьего лица ГКУ «Ярдорслужба» о том, что Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. в части установления причины ДТП является необъективным и необоснованным, суд отклоняет по следующим основаниям. В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При разрешении спора суд руководствуется Заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В., так как оснований ему не доверять у суда не имеется.Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с Экспертным заключением №01/30.1 УТ от 30.01.2018 г., подготовленным ООО «Эксперт А», полученным на досудебном этапе. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.При этом эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 003067, Выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении его в государственный реестр.Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондратьев С.В. выводы, изложенные им в заключении, подтвердил. Противоречий в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании не выявлено; экспертом при производстве экспертизы были учтены все обстоятельства, порядок проведения экспертизы не был нарушен.Экспертное заключение №05/09/2018 от 25.09.2018 г., составленное ООО Оценочная компания «Канцлер», суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено по инициативе стороны ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» в рамках заключенного договора об оказании услуг эксперта от 29 декабря 2016 года, исследование проведено без участия истца. Указанные экспертами-автотехниками нарушения Клиновой Г.А. пунктов 9.1., 9.4., 10.3. ПДД РФ, если они и имели место, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.В объяснении инспектору ГИБДД и в судебном заседании Клинова Г.А. поясняла, что скорость движения автомобиля до попадания в яму была приблизительно 70 км/час.Экспертами-автотехниками в качестве исходных данных за основу взята скорость движения автомобиля 70 км/час и сделан вывод, что при движении с указанной скоростью водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП. Эксперт Кондратьев С.В. в своем заключении, учитывая, что указанная водителем скорость является приблизительной, исследовал все возможные значения скорости, приближенной к 70 км/час (в диапазоне от 60 км/час до 90 км/час), и установил, что при скорости более 70 км/час - водитель не имел техническую возможность предотвратить ДТП.Кроме того, Экспертное заключение №05/09/2018 содержит выводы о несоответствии действий водителя Клиновой Г.А. пункту 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом ПДД. В исследованных судом материалах по факту ДТП не содержится сведений, на основании которых был сделан вывод о нарушении Клиновой Г.А. п. 10. 1 ПДД. В рамках материала проверки по факту ДТП у Клиновой Г.А. было взято объяснение, она поясняла, что в ходе движения автомобиль попал в яму, после чего автомобиль занесло и скинуло в кювет.

Вступившим в законную силу Определением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Салтыкова Д.А. от 27.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клиновой Г.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

При имеющихся в деле доказательствах, суд не усматривает оснований считать, что истцом были нарушены ПДД, а именно п. 10.1.

АО «ЯРДОРМОСТ» представлено Консультативное мнение (рецензия) специалистов ООО «Канцлер» Тараканова А.Ю. и Божко В.С. на Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В., в котором специалисты, не оспаривая Заключение эксперта в части определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поставили под сомнение выводы эксперта в установлении причины дорожно-транспортного происшествия. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО «ЯРДОРМОСТ», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в рецензии указано личное мнение специалистов, никаких ошибок судебного эксперта в заключении не приведены.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ярославского региона, которая в соответствии с экспертным заключением составляет без учета износа 393200,00 рублей, с учетом износа - 246400,00 рублей. Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

При расчете ущерба не может быть применена Единая методика расчета. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора ОСАГО, а из внедоговорных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона «Об ОСАГО».

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (393200,00 рублей), соответственно, на истца возлагается обязанность по передаче ответчику заменяемых деталей, указанных в Заключении эксперта № 38104 ООО «Ярославское экспертное бюро» в выводе 2, за исключением номерного знака переднего, поскольку государственный регистрационный знак предназначен исключительно для обеспечения порядка учета и пользования транспортными средствами. При его получении оплачивается госпошлина, в связи с чем он не является личной собственностью, и гражданин не наделяется правом распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе посредством отчуждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Поскольку истцом не представлены доказательства получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги представителю было оплачено 20000 рублей. С учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворения требований, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащие компенсации расходы истца за услуги представителя в полном объеме в размере 20000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей за составление Экспертного заключения ООО «Эксперт А», являются необходимыми и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 7775,20 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7132,00 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клиновой Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Клиновой Галины Анатольевны 393200,00 рублей в возмещение материального ущерба, 7775,20 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 20000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 7132,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 428107.20 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Клинову Галину Анатольевну передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области следующие поврежденные детали: Бампер задний, Бампер передний, Боковой указатель поворота левый, Брызговик передний левый, Воздуховод передний левый, Воздушный канал передний левый, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Капот, Конденсатор кондиционера, Крыло заднее правое, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Крышка левого зеркала, Крышка правого зеркала, Масляный радиатор АКПП, Молдинг крыла переднего левого, Молдинг нижний двери задней правой, Молдинг нижний двери передней левой, Молдинг нижний двери передней правой, Наклейка рамы окна задняя правая, Наружное зеркало левое, Наружное зеркало правое, Облицовка крыла задняя правая, Панель крыши, Петля капота левая, Петля капота правая, Подкрылок передний левый, Поперечина верхняя передняя, Поперечина нижняя, Радиатор жидкостного охлаждения, Решетка радиатора, Стекло двери передней правой, Трос ручного тормоза задний левый, Усилитель арки колесной внутренний левый, Фара левая, Фара правая, Форсунка омывателя фары передняя левая, Форсунка омывателя фары передняя правая.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина