Решение по делу № 2-2569/2016 от 24.05.2016

ГД №2-2569/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                        15 июля 2016 года

Ленинский районный суд. г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре- Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхабова ФИО8 к Кавказскому филиалу ОАО «Мегафон Ритейл», ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асхабов А. обратился в суд с иском к Кавказскому филиалу ОАО «Мегафон Ритейл», ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Асхабов А. указывает, что между ним и ОАО «Мегафон Ритейл» заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым он пользуется абонентским номером №. Между ним и ОАО «Сбербанк России» было заключено соглашение об открытии банковского счета и выдаче банковской карт. По его заявлению ОАО «Сбербанк России» ему была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», подключенной к его абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам его абонентский номер перестал обслуживаться: перестали поступать входящие звонки и смс - сообщения, он не мог совершать исходящие телефонные звонки и отправлять смс-сообщения. В банке он выяснил, что в период блокировки его сим-карты с дебетовой истца были списаны денежные средства в размере 265 000 рублей, а с кредитной карты списаны средства в размере 25 000 рублей. Денежные средства были списаны неустановленным лицом, в следующий период времени и в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут списано 98 000 рублей, комиссия 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут списано 165 000 рублей, комиссия 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут произведен перевод суммы в размере 10 000 рублей на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произведен перевод суммы в размере 15 000 рублей на №, общая сумма незаконно списанных денежных средств составляет 290 000 рублей. В отделение «Сбербанк России» сообщили, что операции по переводу денежных средств, произведены путем использования мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» путем направления смс- паролей на номер мобильного телефона №, в связи с чем он обратился в справочную МегаФон, где выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в Мегафон центр поступил телефонный звонок с номера 8- 968-561-25-67 с просьбой заблокировать его sim-карту. Ему также сообщили, что в этот же вечер 19 часов 29 минут мин была восстановлена и выдана неустановленному лицу новая sim - карта. Он не обращался с такими просьбами в никуда. Просит суд незаконным действия Кавказского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» по передаче третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ сим-карты, взыскать солидарно с Кавказского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» и ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 290 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы, потраченные на почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 404рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ахмедова П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора об оказании услуг связи № от 29 апреля 2010 года, Асхабов К. является пользователем абонентского номера +79285831111.

Как усматривается из объяснительной работника ОАО «Мегафон Ритейл» Гауновой М. от 19 марта 2016 года, ею произведена замена сим-карты, идентификацию абонента провела по временному документу.

По данному факту проведено служебное расследование, согласно результатам которой выявлено нарушение процедуры замены сим-карты.

Доводы истца о списании денежных средств подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк России» Дополнительный офис 8590/051.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных, принадлежащих Асхабову К. в размере 290 000 рублей.

Постановлением следователя от 5 апреля 2016 года, ФИО5 признан потерпевшим по делу и гражданским истцом.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.32 ст. 2 Закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи и почтовых отправлений.

Согласно п. 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим картой – карты, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), её доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 Правил телефонной связи – идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (в абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции ( абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Учитывая, что выдача дубликата сим-карты сотрудником Кавказского Филиала ОАО «Мегафон Ритейл» неустановленному лицу является причиной хищения денежных средств с банковских карт, ФИО1 обоснованным является требования истца, что имущественный вред, причиненный ему подлежит возмещению за счет средств Кавказского Филиала ОАО «Мегафон Ритейл».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Асхабов А. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении имущественного ущерба в добровольном порядке. Ответчик - Кавказский филиал ОАО «Мегафон Ритейл» получив заявление истца, в добровольном порядке его требование не исполнило.

За период с 24 мая 2016 года по 15 июля 2016 (53 дн.) с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере: 461 100 рублей.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 20000руб.

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что выдача сим карты Асхабова неустановленному лицу является установленным фактом нарушения ответчиком положения Закона РФ «О связи» и прав потребителя услуг Асхабова А.К., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом обстоятельств настоящего дела и его сложности, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Асхабова К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым судебные расходы Асхабова К. на на оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, а также расходы на отправку досудебной претензии посредством услуги почтовой связи в размере 404 рубля, что подтверждаются почтовыми квитанциями, то данные суммы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Асхабова ФИО9 удовлетворить частично.

         Признать незаконным действия Кавказского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» по восстановлению и передаче третьему лицу сим-карты Асхабова ФИО11.

         Взыскать в пользу Асхабова ФИО10 солидарно с Кавказского филиала ОАО «Мегафон Ритейл», ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, потраченные на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы, потраченные на почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 404 рубля, штраф в размере 155000 рублей, всего 491 204 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Дадаева П.А.