Решение по делу № 33а-2170/2018 от 09.11.2018

Судья Л.Ю. Куринова Дело № 33а-2170/2018

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего А.О. Бажанова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре Е.В. Ивашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гореловой Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Горелова обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) И.С. Борискиной и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия И.С. Борискиной от 20 июля 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста на имущество от 20 июля 2018 г. и акта об изъятии арестованного имущества от 20 июля 2018 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск И.С. Борискиной вынесено постановление о производстве ареста ее имущества, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа от 15 мая 2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество от 20 июля 2018 г., согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№> и акт об изъятии данного имущества от 20 июля 2018 г.

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им процессуальные документы незаконны.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2018 г. с нее в пользу Н.Н. Синдянкина взысканы денежные средства. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Указывает, что в соответствии с частью первой статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Однако аресту подлежит только то имущество, которое принадлежит должнику. Вместе с тем, арестованное имущество - автомобиль «Рено Дастер» находится в залоге у АО «РН Банк», что подтверждается договором о залоге транспортного средства, так как автомобиль приобретен в кредит в 2016 г., в связи с чем, автомобиль ей не принадлежит, поскольку кредит не выплачен в полном объеме.

Частью третьей.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного право перед залогодержателем в удовлетворении требований. Согласно договору залога автомобиля <№> залогодержателем является АО «РН Банк».

Полагает, что даже с учетом наложения ареста на имущество, в изъятии автомобиля не было никакой необходимости, соответственно действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются незаконными. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и интересы, поскольку автомобиль находился в ее пользовании и фактически указанное право пользоваться автомобилем в настоящее время ограничено, так как он арестован и изъят. В связи с этим считает, что нарушены ее права, предусмотренные статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 8, 45, 46 и частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия И.С. Борискиной от 20 июля 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество от 20 июля 2018 г. и акт об изъятии арестованного имущества от 20 июля 2018 г.

Также административным истцом В.Н. Гореловой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Административный истец В.Н. Горелова подала апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не приняла меры к тому, чтобы проверить находится ли автомобиль в залоге, наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, ее не извещали о возбуждении исполнительного производства, не представили срок для добровольного удовлетворения требований, не знакомили с постановлением о наложении ареста и не вручали копии актов об аресте и изъятии имущества. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия являются незаконными. Утверждает, что срок на обжалование решений судебного пристава-исполнителя был пропущен по уважительной причине, поскольку при аресте автомобиля документы ей не вручались, в связи с чем, своевременное обращение в суд было невозможно.

В судебное заседание административный истец В.Н. Горелова, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия И.С. Борискина, заинтересованное лицо Н.Н. Синдянкин, представитель заинтересованного лица АО «РН Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Н.Ю. Степнова, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия П.А. Шеянов возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2018 г. с В.Н. Гореловой в пользу Н.Н. Синдянкина взыскана задолженность по расписке от 26 марта 2017 г. в размере 200 000 рублей, установленные договором проценты в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 220 000 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 1 марта 2018 г. по день фактической оплаты суммы долга.

25 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия И.С. Борискиной на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 15 мая 2018 г. по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника В.Н. Гореловой в пользу взыскателя Н.Н. Синдянкина денежных средств в размере 259 417 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия - направлены запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а также о наличии у должника иных ценностей, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях; в ГИБДД о наличии либо отсутствии у должника автомототранспортных средств, в ФНС, в пенсионный фонд.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по Республике Мордовия представлена информация о зарегистрированных правах В.Н. Гореловой на транспортное средство - легковой автомобиль «Рено Дастер», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

26 мая 2018 г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем И.С. Борискиной объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Рено Дастер», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего В.Н. Гореловой.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 июля 2018 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия И.С. Борискиной в рамках исполнительного производства <№>-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику В.Н. Гореловой в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20 июля 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля «Рено Дастер», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и осуществлено изъятие указанного имущества у собственника В.Н. Гореловой, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества, установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400 000 рублей, установлен адрес хранения автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что все оспариваемые исполнительные действия совершались в присутствии В.Н. Гореловой.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что между В.Н. Гореловой и АО «РН Банк» 30 сентября 2016 г. заключен кредитный договор, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил с банком договор о залоге транспортного средства на срок до 20 сентября 2019 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть первая статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части третьей статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего В.Н. Гореловой автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия И.С. Борискиной о наложении ареста на автомобиль «Рено Дастер», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и его изъятии являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того судом первой инстанции указано, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 219 КАС Российской Федерации, ненадлежащим образом поданное исковое заявление не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции в данной части является верным, в решении подробно мотивирован, а в апелляционной жалобе по существу не опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гореловой Валентины Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов