Решение по делу № 2-2070/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2070/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур 11июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Луковниковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ведерникову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Ведерникову А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130967,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9819,36 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и Ведерниковым А.И. был заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324055,85 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,67 % на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита в размере 11023,59 рублей. Однако в нарушение данных условий, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 130967,75 рублей, из них: текущий долг по кредиту в сумме 91485,23 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 137,05 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 34137,86 рублей, штраф на просроченный кредит в сумме 4855,04 рублей, штраф на просроченные проценты в сумме 352,57 рублей.

Истцом представлен отчет рыночной стоимости данного автомобиля с учетом износа, которая составляет 288000 рублей.

Истец считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере определенной рыночной стоимости залогового имущества.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

    Между ООО «Русфинанс Банк» и Ведерниковым А.И. был заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324055,85 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,67 % с целью приобретения автотранспортного средства и оплату страховых премий (л.д.31-39).

    В соответствии с условиями потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита в размере 11023,59 рублей.

    Кроме того, согласно п.12 Договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.34).

    Из п.22 Договора потребительского кредита следует, что Ведерников А.И. был ознакомлен с ориентировочным графиком погашения (л.д.38).

    Согласно договора купли-продажи автомобиля №ЭПАКд00309 от ДД.ММ.ГГГГ, Ведерников А.И. приобрел автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д.31-39).

    Из п.3.3 данного договора следует, что автомобиль приобретен в кредит через банк ООО «Русфинанс Банк» (л.д.29).

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита с причитающимися процентами и других платежей в размере, сроки и на условиях договора.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 324055,85 рублей на покупку автомобиля и страховые премии за Ведерникова А.И., что подтверждено платежными поручениями и историй погашения клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств со счета заемщика (л.д.12-17, 40,41, 93,94,95).

В соответствии с условиями потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита в размере 11023,59 рублей.

В настоящее время у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130967,75 рублей, из них: текущий долг по кредиту в сумме 91485,23 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 137,05 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 34137,86 рублей, штраф на просроченный кредит в сумме 4855,04 рублей, штраф на просроченные проценты в сумме 352,57 рублей (л.д.103-115).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Предметом залога по вышеуказанному договору залога является: автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с п.5.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.26-28).

Факт возникновения обязательств ответчика перед истцом подтверждается материалами дела: договором потребительского кредита (л.д. 31-39), договорами залога движимого имущества (л.д.26-28), выпиской по счету (л.д. 12-17), договором купли-продажи автомобиля № ЭПАКд00309 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), платежными поручениями (л.д.93-96).

    Из заявления истца следует, что заемщик в течение срока действия договора потребительского кредита неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов по договору.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, допускались нарушения графика внесения платежей, применялись штрафные санкции, начислялись проценты за просроченную задолженность.

Расчет исковых требований по договору потребительского кредита свидетельствует о том, что задолженность Ведерникова А.И. в настоящее составляет 130967,75 рублей, из них: текущий долг по кредиту в сумме 91485,23 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 137,05 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 34137,86 рублей, штраф на просроченный кредит в сумме 4855,04 рублей, штраф на просроченные проценты в сумме 352,57 рублей.

В соответствии с п.21 потребительского кредита, Банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении задолженности: просроченная задолженность по процентам, по основному долгу, штрафы за просроченный кредит и просроченные проценты по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга и текущий долг по кредиту (л.д.99-100).

Ответчик требования Банка о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита не исполнил.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, и признается судом правильным.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик – Ведерников А.И., оформив договор потребительского кредита и используя денежные средства на приобретение автомобиля, не выполняет своих обязательств по возврату суммы кредита, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Правилами кредитного договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата заемных средств при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, а также при неисполнении ответчиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ о порядке уплаты процентов, проценты по выданному кредиту начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, банк вправе потребовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком.

Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам, пени за просроченный кредит не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по изложенным следующим основаниям.

При заключении настоящих кредитных договоров его стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не противоречит закону.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.

При этом ответчик не лишен права при взыскании с него неустойки банком в судебном порядке, либо при ее начислении к уплате, обращаться с требованиями об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, его имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Ведерников А.И. прекратил исполнять обязательства в полной мере по договору, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд, учитывая положения ст.353 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором данное транспортное средство является обеспечением по договору потребительского кредита.

В соответствии с отчетом №.03-407 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «агентство оценки «Гранд Истейт»», рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288000рублей (л.д.47-91.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из представленного отчета, суд берет его за основу, при определении начальной продажной цены залогового имущества – транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, поскольку оценка произведена на основании анализа рынка соответствующих видов имущества на дату оценки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3819,36 рублей и 6000 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ведерникова Андрея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130967 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья             Л.В. Пономарева