Решение по делу № 2-1294/2016 ~ М-1048/2016 от 04.04.2016

Дело №2-1294-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Съединой А.Е.,

с участием истцов- Клевцова А.В., Клевцовой О.С., представителя истцов Клоповской Е.И., ответчика Титова С.И., его представителя Оболенцева Б.П.,

в отсутствие истца Клевцовой Е.В., ответчика Бахаровской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой О.С., Клевцова А.В.. Клевцовой Е.В. к Бахаровской Л.В., Титову С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Между Клевцовым А.В., Клевцовой О.С., Клевцовой Е.В. (покупатели) и Бахаровской Л.В., действовавшей на основании доверенности от Титова С.И. (продавец) (дата обезличена) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1520 кв.м. с недостроенным жилым домом площадью 110 кв.м., стоимостью 3100000 рублей.

При заключении предварительного договора покупатели внесли аванс в размере 2000000 рублей. Оставшаяся часть цены договора оплачивается при подписании и регистрации основного договора купли-продажи.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее (дата обезличена).

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи продавец обязался привести объект незавершенного строительства в состояние «под ключ».

Дело инициировано иском Клевцова А.В., Клевцовой Е.В., Клевцовой О.С. Истцы, уточнив исковые требования, просили признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата обезличена), заключенный между истцами и ответчиком и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Бахаровской Л.В. в их пользу неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей.

В обоснование исковых требований истицы сослались на то, что Бахаровская Л.В. не имела полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи от собственника недвижимого имущества Титова С.И., в связи с чем, полученный ею аванс по оспариваемому предварительному договору в размере 2000000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В судебном в заседании истцы Клевцов А.В., Клевцова О.С. и представитель истцов поддержали исковые требования.

Ответчик Титов СИ. И его представитель иск не признали, пояснив, что Бахаровская Л.В. продала его дом, он не знал, такого распоряжения на тот момент он ей не давал, более того, он не передавал ей оригиналы доверенностей, подтверждающих ее полномочия. Доверенность им была выдана Бахаровской Л.В. для продажи жилого дома и земельного участка после исполнения договора инвестирования, заключенного с ООО «(информация скрыта)», директором которого она являлась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Клевцовой Е.В., ответчика Бахаровской Л.В.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Бахаровская Л.В. завладела принадлежащими им денежными средствами безосновательно.

В оспариваемом предварительном договоре купли-продажи, подписанном истцами и ответчиком Бахаровской Л.В. указано, что последняя действует в интересах Титова С.И. на основании доверенности 31 АБ №0824712 от 06.10.2015 года.

Из пояснений Титова С.И. в судебном заседании и письменных доказательств (договора инвестирования, расписки о получении денежных средств, договора купли-продажи земельного участка, свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом) следует, что заключенный между Титовым С.И. и ООО «(информация скрыта)» договор инвестирования строительства жилого дома не исполнен до настоящего времени, обременение с земельного участка не снято.

В связи с этим суд признает убедительными доводы Титова С.И. о том. что он оспариваемый договор не одобрял, полномочий по продаже дома Бахаровской Л.В. не давал, денежных средств от Бахаровской Л.В. не получал.

В судебном заседании установлено, что Титов С.И. оригинал данной доверенности Бахаровской Л.В, не передавал, следовательно, довести данную сделку до конца ответчик не могла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу. что оспариваемый предварительный договор купли-продажи со стороны продавца заключен неуполномоченным лицом.

Факт передачи истцами денежных средств ответчику Бахаровской Л.В. подтверждается распиской.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку Титов С.И. не одобрил данную сделку, оспариваемая сделка заключена в интересах Бахаровской Л.В., а полученные ею денежные средства от истцов являются неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст,166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки.

При таких обстоятельствах с ответчика Бахаровской в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ими по недействительной сделке.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в указанном истцами размере.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Клевцовой О.С., Клевцова А.В.. Клевцовой Е.В. к Бахаровской Л.В., Титову С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1520 кв.м. с недостроенным жилым домом площадью 110 кв.м., стоимостью 3100000 рублей, заключенный (дата обезличена) между Клевцовой О.С., Клевцовым А.В., Клевцовой Е.В. и Бахаровской Л.В..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Бахаровской Л.В. в пользу Клевцовой О.С., Клевцова А.В., Клевцовой Е.В. 2 000000 (два миллиона) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 2018500 (два миллиона восемнадцать тысяч пятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко