Решение по делу № 33-3603/2016 от 10.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3603

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ООО «Легкие деньги 24» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Легкие деньги 24»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016 года, (судья районного суда Гусева Е.В.),

установила:

ООО «Легкие деньги 24» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2014г. между ООО «Легкие деньги 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 13 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами со сроком возврата не позднее 15.01.2015г. В связи с тем, что в указанный срок долг не возвращен, истец обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 13 000 рублей в счет возврата суммы займа, 102 440 рублей в счет процентов за пользование суммой займа, 705 рублей 20 копеек в счет пени за период просрочки возврата займа с 16.01.2015г. по 24.04.2015г. (включительно), 3 601 рубль в счет пени за период просрочки возврата займа с 25.04.2015г. по 26.01.2016г. (включительно), а также расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей (л.д. 3-5, 29-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.01.2016г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 33).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 45, 46-49).

В апелляционной жалобе ООО «Легкие деньги 24» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 54-56).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 01.08.2015г. ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.12.2014г. между ООО «Легкие деньги 24» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому сумма микрозайма составила 13 000 рублей с процентной ставкой по договору 2% в день (730% годовых), срок возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму 15.01.2015г. (л.д. 10).

Согласно п. 6,7 договора микрозайма по истечении срока, на который выдан заем, т.е. не позднее 15.01.2015г., заемщик должен полностью вернуть полученную сумму займа вместе с начисленными процентами.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем он правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанций о том, что ООО "Легкие деньги 24" как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, нельзя признать правильным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательства, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (29.12.2014г.) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 29.12.2014г. по 26.01.2015г. в размере 102 440 рублей.

В силу пункта 21 статьи 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный пунктом 12 договора потребительского микрозайма размер неустойки (в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99 дня просрочки. Кредитор вправе взыскать данные пени не ранее 15-го дня просрочки; в случае нарушения срока возврата займа более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа), соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).

Таким образом, за период возврата займа с 16.01.2015г. по 24.04.2015г. (включительно) подлежит взысканию пеня в размере 705 рублей 20 копеек, а за период с 25.04.2015г. по 26.01.2016г. (включительно) - 3601 рубль.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и принят за основу. Ходатайство о снижении размера пени от ответчика не поступало.

Договор микрозайма № от 29.12.2014г. в установленном законом порядке не признан недействительным, ответчиком не оспорен.

По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 31.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей и в доход местного бюджета в размере 3074 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легкие деньги 24» долг по договору микрозайма от 29.12.2014г. в размере 13000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.12.2014г. по 26.01.2015г. в размере 102 440 рублей, пеню за просрочку возврата займа за период с 16.01.2015г. по 24.04.2015г. в размере 705 рублей 20 копеек, пеню за просрочку возврата займа за период с 25.04.2015г. по 26.01.2016г. в размере 3601 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, а всего 120266 рублей 20 копеек (сто двадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 20 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3074 рубля 92 копейки (три тысячи семьдесят четыре рубля 92 копейки).

Председательствующий:

Судьи коллегии: