Решение по делу № 2-4800/2019 ~ М-3159/2019 от 24.06.2019

59RS0007-01-2019-005381-06

Дело № 2-4800/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 ноября 2019 года                                                                              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:                             председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Володиной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием:

истца Евсеева В.В.,

представителей истца – Цуканова А.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Бусыгина Л.И., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Рыковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евсеева В. В.ича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу МВД России по Нытвенскому району о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Нытвенскому району о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием увольнения явилось Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел неправомерно, поскольку не соответствует требованиям в части законности, обоснованности и целесообразности его увольнения со службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проведена ответчиком по факту нарушения дисциплины, что не тождественно понятию «совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Служебная проверка проведена без учета всех обстоятельств дела. Кроме этого, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, проверкой не установлено.

Просит суд признать незаконными Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел и Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия на день восстановления на службе, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Евсеев В.В. на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения. Служебная проверка проведена не полно и не объективно.

Представители истца позицию своего доверителя поддержали в полном объеме, основывая свои пояснения на изложенных в исковом заявлении доводах.

Представитель ответчика ГУ МВД по Пермскому краю исковые требования не признала. Суду пояснила, что служебная проверка проведена в полном объеме. Каких-либо сомнений в совершении Евсеевым В.В. противоправных действий не имелось. Увольнение произведено в строгом соответствии с законом.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Нытвенскому району в судебное заседания не явился, извещался, представил возражения на исковое заявление Евсеева В.В.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск Евсеева В.В. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что Евсеев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ В должности <данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ, имел звание <данные изъяты>

Приказом Отдела МВД России по Нытвенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Евсеев В.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Евсеева В.В. послужили результаты Служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО8, проведенной <данные изъяты> ФИО9, в ходе которой установлено, что Евсеев В.В., являясь <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальные звания <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным полномочиями по раскрытию преступлений, проведению оперативно-розыскных мероприятий, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в раскрытии преступлений без проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, заподозренного им в причастности к хищению чужого имущества - краже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что совершает деяния, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» (далее Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ), согласно которым после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания и в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан разъяснить лицу, подвергнутому задержанию его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения; в нарушение требований ст.ст. 2, 3, 5, 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3, согласно которым полиция в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами в сфере внутренних дел и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации; при этом наряду с другими, задачами полиции являются: обеспечение безопасности личности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных законом, а деятельность полиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а всякое ограничение граждан в их правах и свободах допускается лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом; в нарушение требований ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым оперативно-розыскная деятельность также основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произвел совместно с должностными лицами ОМВД России по <адрес> задержание ФИО11 и доставление его в ОМВД России по <адрес>, где без оформления надлежащих документов, незаконно удерживал до <данные изъяты>, ограничивая свободу его передвижения и осуществление самостоятельных действий, и в нарушение требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 9 УПК РФ, зная о том, что достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, незаконно применил к Костареву физическую силу и психологическое воздействие, прекратив свои противоправные действия только после получения согласия ФИО24 на написание явки с повинной о совершенной им краже <данные изъяты>

Кроме этого, Евсеев В.В., в нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3) с целью избежания как дисциплинарной, так и уголовной ответственности, препятствовал установлению истинных обстоятельств, предпринимал меры к сокрытию совершенных ими противоправных действий.

В результате противоправных действий Евсеева В.В. ФИО11 причинены: <данные изъяты>

Умышленные действия Евсеева В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами Российской Федерации, а именно, ст.ст. 18, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п.2 4.1 ст. 6 УПК РФ: а также подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, вызвали большой общественный резонанс.

Не согласившись с Заключением Служебной проверки, а также с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Евсеев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу, а также представленные по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Евсеева В.В. в виду следующего.

Обжалуемая Евсеевым В.В. Служебная проверка была назначена на основании Рапорта <данные изъяты> ФИО10

<данные изъяты> ФИО8 проведение Служебной проверки было поручено <данные изъяты>

В ходе проведенной в отношении Евсеева В.В. служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению указанного преступления, возможно, причастен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> ФИО13 и Евсеевым В.В. ФИО11 был доставлен в ОМВД России по Нытвенскому району.

В Книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел ОМВД России по Нытвенскому району, запись о доставлении в ОМВД ФИО11 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО14 составлен Протокол явки с повинной ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО14 произведен личный досмотр гр. ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО11 задержан <данные изъяты> ФИО12 в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании ст. 91 УПК РФ ФИО11 был водворен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее ИВС), ОМВД России по Нытвенскому району, при осмотре ФИО11 сотрудником ИВС в Журнале медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, водворяемых в ИВС в графе «жалобы» зафиксировано: <данные изъяты> в графе «принятые меры» - «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО11 освобожден из изолятора временного содержания ОМВД России по Нытвенскому району, после чего он обратился в приемное отделение <данные изъяты> с телесными повреждениями, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Нытвенскому району из приемного отделения <данные изъяты> поступило сообщение об обращении ФИО11 с телесными повреждениями в виде множественных гематом и ссадин мягких тканей туловища и левого плеча, левого бедра, правоорбитальной гематомы слева, ушиба поясничного отдела позвоночника.

По факту причинения ФИО11 телесных повреждений сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения гр. ФИО11 телесных повреждений сотрудниками полиции в Нытвенском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Пермскому краю по результатам проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, по факту превышения неустановленными сотрудниками ОМВД России по Нытвенскому району должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 утверждено Заключение по результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО14 принято решение об увольнении сотрудника из органов внутренних дел.

В судебном заседании Евсеев В.В. суду пояснил, что Заключение проверки считает неверным, проведенную проверку неполной, вину не признает, противоречащих закону действий не допускал.

К доводам истца суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из Заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имелись повреждения: <данные изъяты>

    Опрошенный в рамках служебной проверки <данные изъяты> пояснил, что при выдворении ФИО11 из ИВС ДД.ММ.ГГГГ при визуальном его осмотре обнаружил гематому под его левым глазом, о чем была сделана соответствующая запись в Журнале медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, водворяемых в ИВС. На его вопрос о происхождении данной гематомы ФИО11 пояснения давать отказался.

    Опрошенный в рамках проводимой проверки ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в почтовое отделение, которое расположено по <адрес>. Получив посылку, вышел из помещения почты примерно около <данные изъяты>, прошел метров <данные изъяты> и услышал крик: «<данные изъяты>». Обернувшись, увидел, что рядом с автомобилем УАЗ стоит ФИО13, который зовет его. Он сел в автомобиль, в котором кроме ФИО25 был водитель Евсеев В.В. В Отделе полиции они поднялись на 2 этаж, где ФИО26 завел его в один из кабинетов, после чего куда-то ушел. В кабинете сидели несколько человек, точно был Евсеев, который его привез в Отдел. Евсеев стал переодеваться. Также в кабинете был ФИО27 и еще кто-то, возможно, ФИО28, но точно сказать не может, так как сейчас уже не помнит. Либо опознанный им ДД.ММ.ГГГГ Аликин, либо другой оперативник, но точно не Евсеев и не ФИО32, сказал: «Рассказывай». Он ответил, что ему нечего рассказывать. После этого он с Веретенниковым вдвоем вышли из кабинета, и зашли в соседний, - последний по коридору. В кабинете никого не было. У ФИО29 на руке было кольцо в виде печатки желтого цвета. В кабинете ФИО30 предложил сесть на стул слева у окна, напротив стола, за который сел ФИО31, после чего ему сказал: «Рассказывай». Он ответил, что ему нечего рассказывать. После этого Веретенников встал, подошел к нему спереди и нанес ему один удар кулаком в область живота. В этот момент он сидел. После этого в кабинет вошел ФИО14, который сел в угол слева от него и стал наблюдать. Аликин и ФИО33 стали спрашивать его, как он совершил кражу <данные изъяты>. Аликин взял свой телефон, в котором показал ему фотографию, под которой была надпись <данные изъяты> спросил у него: он ли на фотографии. На его вопрос он ответил, что он, но надпись не его. Тогда ФИО34 нанес ему удары подошвой по колену справа, сбоку по туловищу, обошел его слева и снова нанес удары, от одного из ударов он упал на пол вместе со стулом, на котором сидел, при этом ножка стола вогнулась вовнутрь. Кто-то из них сказал, что он сломал стул. Он встал, поправил ножку и снова сел. Из кабинета выбегать не стал, так как смысла не было, да и боялся. После этого ФИО36 и ФИО37 куда-то пошли, при этом ФИО38 сказал, что сейчас привезут свидетелей, которым он якобы продал телефоны. В кабинете с ними остался Аликин. Аликин стал расспрашивать его где он работает, чем занимается. Он ответил ФИО35, что работает на заводе. Дальше они сидели молча. После этого в кабинет вошел опознанный им оперуполномоченный ФИО17, который подошел к нему, встал справа от него и стал наносить ему удары, после чего слева от него встал Аликин, который нанес ему не менее 3 ударов ладонью руки в область затылка, при этом удары они наносили поочередно, удары были сильные. Он испытывал боль. После чего ФИО40 сжал руку, прижав фаланги пальцев к ладони, тыльной стороной ладони нанес ему не менее 3 ударов по лицу слева, удары пришлись на область глаза и щеки. ФИО39 сказал: «Все, отдохнул, вставай!». После этого кто-то из присутствующих сказал ему, чтобы он взял в руки стул и стоял со стулом в руках на полусогнутых ногах. Стоять долго он не смог и сел на стул. ФИО41 сказал ему, что к нему сейчас применят электрошокер, на что он сказал, что у него проблемы с сердцем. Веретенников ответил, что ничего страшного, что он упадет, а они вызовут ему скорую помощь и скажут, что он упал в обморок. Электрошокер к нему не применяли и не демонстрировали. <данные изъяты> ФИО42 сказал ему, чтобы он сел на стул. Затем ФИО43 и Евсеев ушли куда-то. В кабинете остались ФИО44 и ФИО45. После этого в кабинет вошла следователь ФИО46, спросила, закончили ли они. ФИО47 стала говорить ему, что у нее есть доказательства, свидетели из <данные изъяты>, что ему лучше признаться в краже. На что он ответил: «Хорошо, это я совершил кражу». ФИО50 спросила: «Точно ты?». Он ответил: «Да». ФИО51 ушла, вместе с ней ушел ФИО48. Аликин остался в кабинете с ним, открыл окно, взял с подоконника снег, передал ему снег и сказал: «Приложи к лицу». Он спросил у ФИО52: «Можно покурить?», ФИО53 разрешил и закурил сам. После этого ФИО54 вывел его в коридор, сказал, чтобы он сел на лавочку, ждал. Затем ФИО55 сказал ему, чтобы он прошел в кабинет в соседний с тем, где его избивали, в котором он уже был ранее. ФИО56 стал диктовать ему, а он стал писать протокол. После того, как он все написал, ФИО57 сказал, чтобы он нигде ничего не рассказывал, иначе ему будет хуже. Он понял, что ФИО58 говорит об избиении. После того, как его освободили из ИВС, он все рассказал матери, они сразу поехали на «скорую». Перелом отростка позвоночника ему причинил ФИО59, так как во время нанесения ударов ФИО60 он испытал острую боль.

Опрошенная в рамках проводимой служебной проверки ФИО15 подтвердила, что сразу после освобождения сына из ИВС Отдела МВД по Нытвенскомиу району, в медицинском учреждении у него были зафиксированы многочисленные повреждения и травмы. После больницы вечером сын ей рассказал, что его не просто избили, <данные изъяты> предупредив, что если он кому-то об этом расскажет, то запись этого выложат в Интернет. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном обратились в прокуратуру, где у них приняли заявление.

Опрошенный в ходе служебной проверки Евсеев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> проходило совещание совместно со следователями по перспективным уголовным делам. После совещания ФИО61 попросил его съездить с ним за ФИО62. В автомобиле ФИО63 позвонил ФИО64 и сообщил, что есть информация о том, что сотрудники уголовного розыска Соликамска прислали ФИО65 фотографию ФИО66, пояснив, что именно ФИО67 продавал <данные изъяты>. По дороге им позвонил ФИО68 и сказал, что ФИО69 идет на почту. Доставив ФИО70 в Отдел, они уехали за ФИО71. В последующем, вернувшись в Отдел, по указанию ФИО72 он сфотографировал ФИО73, чтобы предъявить его фотографии свидетелям в Перми. Фотографии ФИО75 сделал портретно и в полный рост. Каких-либо возражений по этому ФИО74 не имел. После этого он вышел из кабинета. Вернувшись в кабинет, увидел, что ФИО76 пишет ФИО77 явку с повинной.

Опрошенный в ходе служебной проверки Аликин В.А. пояснил, что 13.02.2019 в дневное время до обеда от следователя ФИО108, которая позвонила ему по телефону, ему стало известно о том, что ФИО109 направляла поручение в г. <данные изъяты> и ей позвонил <данные изъяты>, сказал, что установил людей, которые приобрели краденые телефоны. Телефоны они приобрели по объявлению, размещенному в Интернете, через приложение «<данные изъяты>». Оперативные сотрудники нашли фотографию этого человека, отправили её ФИО110. На фотографии изображен ФИО111, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был задержан при покушении на кражу из этого же салона, доставлялся в дежурную часть Отдела МВД по Нытвенскомиу району и с которым он работал. При этом ФИО112 переслала ему фотографию ФИО113, отправленную ей из <данные изъяты>. Он сразу позвонил и сообщил, что пришла информация о причастности к краже телефонов из «<данные изъяты>. Сказал, что надо доставить ФИО114 в Отдел полиции и проверить его на причастность. Давая такое указание, он подразумевал, что Евсеев и ФИО118 должны выехать на адрес проживания ФИО115 и доставить его. В начале третьего часа дня он пришел в кабинет, где справа от входа сидел на стуле ФИО119. ФИО120 сидел за дальним столом, Евсеев за столом напротив ФИО121. Он сказал ФИО116: «ФИО117, привет. Ты че опять у нас?», затем сказал ФИО124, что ему нужен кабинет для встречи с осведомителем. ФИО122 и ФИО123 ушли, Евсеев вышел еще ранее. По звукам он понял, что ФИО127 увел ФИО125 в кабинет №. Он пошел в кабинет к следователю ФИО126, взял у нее номер телефона опера из <данные изъяты>, созвонился с ним, спросил как установили, что именно ФИО128 продавал телефоны. <данные изъяты> рассказал ему тоже самое, пояснив, что лица, которые осуществили повторное подключение, ими не опрошены, так как находятся в г. Перми, что фотографию ФИО129 с объявлением <данные изъяты>. После разговора с <данные изъяты> из <данные изъяты> он зашел в кабинет № №, стал разговаривать с ФИО130, объяснил ФИО131, что установлены свидетели, которые его опознают, показал фотографию, пересланную ему из <данные изъяты> с объявлением о продаже телефонов, спросил его ли телефон указан в объявлении, на что ФИО132 ответил: «Да». После чего он сказал ФИО133, что он может и не давать показания, что все равно доказательств достаточно и ушел из кабинета. Он не давал указаний отвести ФИО134 на допрос к следователю. Он вышел на улицу, встретил осведомителя, с которым поднялся в кабинет № №, какое-то время разговаривал с ним, после чего уехал с ним на служебном автомобиле из Отдела. Он показывал адреса. Затем примерно в половине пятого он вернулся в Отдел. Когда вернулся в кабинет, там ФИО138 Евсеев, они обсудили с Евсеевым стоит ли ехать в Пермь, допрашивать свидетелей. В этот момент в кабинет вошли ФИО135 и ФИО136, либо ФИО137. Костарев присел на стул справа от входа, сказал, что хочет рассказать о преступлении, совершенном в декабре прошлого года о <данные изъяты> Он распечатал бланк протокола явки с повинной, так как именно он сидел за компьютером, заполнил анкетные данные ФИО139, передал бланк ФИО140, сказал, чтобы он подвигался к столу, писал, передал ему ручку. ФИО145 начал писать. Он не диктовал ФИО141, последний писал сам, а не под его диктовку. После того, как ФИО143 закончил писать протокол явки с повинной, он позвонил следователю ФИО142, сказал, что при ФИО144 находится сотовый телефон, который он приобрел на вырученные от продажи похищенных телефонов деньги, спросил: «Что будем делать?». ФИО163 ответила, чтобы он изъял телефон личным досмотром, что он и сделал. По его указанию Евсеев сфотографировал ФИО146 с этим телефоном. Он упаковал изъятые у ФИО164 телефоны, поднялся в следствие, передал изъятые телефоны с протоколом личного досмотра Чугаевой, спустился в дежурную часть, отдал протокол ФИО147 для регистрации и уехал домой. Никаких указаний подчиненным по поводу производства обыска, задержания ФИО148, он не давал. Уехал домой и ФИО149 больше не видел. ФИО150 он не избивал, в его присутствии другие сотрудники ФИО151 также не избивали, откуда у ФИО152 появились телесные повреждения ему неизвестно. Насильно ФИО153 никто не удерживал, он мог в любой момент встать и уйти, по какой причине ФИО154 не уходил из Отдела, ему неизвестно. Считает, что ФИО155 пришел к решению признаться в совершении преступления через такой длительный промежуток времени по той причине, что осознал после объяснения ФИО156, что его вина все равно доказана. Явка с повинной ФИО157 никому не была нужна, так как доказательств его вины было достаточно. Зачем в течение такого длительного времени ФИО158, возможно, в его отсутствие, и другие сотрудники уголовного розыска, убеждали ФИО159 признаться в совершении кражи, объяснить не может. Лично он ФИО160 не убеждал, просто сообщил ФИО161, что в настоящее время есть все доказательства его причастности к совершению преступления, поэтому так и говорил: «Хочешь - признавай, не хочешь не признавай, есть свидетели». Ему не понятно, почему ФИО162 указывает на него, как на лицо, которое наносило ему побои. Наверное, по той причине, что еще с ДД.ММ.ГГГГ затаил на него злобу. Он не причастен к незаконным действиям, но от прохождения опроса с применением полиграфа отказывается, причину своего отказа называть не желает.

Опрошенный ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после <данные изъяты> он пришел в Отдел полиции. В кабинете № за дальним столом сидел ФИО165, слева от входа за столом сидел Евсеев, напротив которого на стуле сидел ФИО166, рядом с ФИО167 стоял ФИО168. Когда он зашел в кабинет, то услышал звук ударов и шум: увидел, как ФИО169 нанес ФИО170 несколько ударов коленом по бедру. Как ему помнится, слева, так как ФИО171 стоял справа от ФИО172. Возможно, что еще по корпусу, но точно уже не помнит. ФИО174 издавал отдельные звуки при каждом ударе. Коханов сказал ФИО173: «Че ты тупишь, только себе хуже делаешь». Он взял документы и ушел, не вмешался, не потребовал прекратить эти действия, так как здесь находился начальник зонального отделения ФИО175, который молчал и качался на стуле, замечаний не делал. С кем именно работали ФИО176, Евсеев и ФИО177, то есть за какое преступление был задержан ФИО178, он на тот момент не знал. Забрав документы, он вышел из кабинета. В кабинете № он сел за дальний рабочий стол, за компьютер. Примерно через минут 20-30, не более, в кабинет пришел Коханов и спросил: можно ли ему привести в кабинет задержанного, что им нужно освободить кабинет, а ему еще нужно поработать с задержанным. Он разрешил, так как никого не опрашивал, работал с документами. Костарев сел на стул посредине, ФИО179 сел за стол напротив. ФИО180 сказал ФИО181, чтобы он признавался в краже <данные изъяты>, что «...вся «доказуха» на тебя есть, тебе будет лучше, если признаешься...». ФИО182 утверждал, что кражу не совершал. Когда он находился в кабинете, в его присутствии ФИО183 ФИО184 не избивал, разговаривал с ним о краже, говорил, что лучше рассказать, как есть, так будет проще. Через некоторое время в кабинет вернулись ФИО185 и Евсеев. Он вышел регистрировать ответы на поручения, либо за чем-то еще, сейчас уже не помнит. Когда он вернулся в кабинет №, на том же месте сидел ФИО186, справа от ФИО187 стоял ФИО188, Евсеев - слева, оба наносили удары по корпусу и спине ФИО189 руками. <данные изъяты> После от ФИО193 ему стало известно, что Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО194 сотрудниками полиции. Перед тем, как их вызвали для дачи объяснений в ОСБ, ФИО195 сказал всем, что «стоим на своем», что никто ничего не видел, что ФИО196 никто не избивал, на полиграф не соглашаться, что свидетелей быть не может, если видел, как избивают и хоть и не избивал, все равно соучастник. По этой причине все дают такие показания.

Дополнительно опрошенный ФИО17 пояснил, что ранее давал объяснение, которое не соответствовало действительности по той причине, что надеялся на порядочность виновных лиц и думал, что виновные придут и расскажут, как все было и признаются в своих действиях. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем служебном кабинете. Около <данные изъяты>, может быть ближе к <данные изъяты> часам, увидел, как прошел по коридору ФИО197 и ФИО198, которого он видел ранее и знал его фамилию. Чуть позднее, буквально через несколько минут прошел Евсеев. Примерно через полчаса после того, как прошли в свой кабинет ФИО199, ФИО200 и Евсеев, он пошел в кабинет ФИО201. Проходя мимо кабинета №, дверь в который была приоткрыта, он заглянул в него и увидел, что в кабинете справа от двери на стуле сидел ФИО202, напротив ФИО203 стоял ФИО204, Евсеев сидел за столом напротив ФИО205, ФИО206 сидел на своем месте за столом у окна. ФИО207 разговаривал с ФИО208 о краже телефонов, при этом ФИО209 нанес <данные изъяты>

Дополнительно опрошенный ФИО16 показал, что помнит, что когда ФИО210 стоял и держал в вытянутых перед собой руках стул по указанию ФИО211, Евсеев сидел в кресле и снимал происходящее на телефон. Он вышел из кабинета, а когда вернулся, то ФИО212 в кабинете уже не было, а были только ФИО213, Евсеев и ФИО214. Их последующие действия он описывал ранее: <данные изъяты> Он не мог помочь ФИО216 и прекратить действия ФИО217, ФИО218 и Евсеева, поскольку ФИО219 является непосредственным руководителем <данные изъяты>, он находится в его прямом подчинении, в связи с чем не мог воспрепятствовать их действиям. При этом он делал попытки, говорил, чтобы прекратили, на что Евсеев отвечал, что они «так прикалываются». <данные изъяты> о происходящем не доложил, так как уверен, что он только бы высмеял его, потому, что сам ФИО220 дает указание на то, что по всякому раскрытию должна быть явка, а действия ФИО221, Евсеева и ФИО222 были направлены на получение от ФИО223 явки. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО224 находились на ОПМ в служебном автомобиле. В его присутствии ФИО225 позвонил ФИО226, который был <данные изъяты> и сообщил, что по заявлению ФИО227 возбудили уголовное дело и спросил у ФИО228: кто бил ФИО229, на что ФИО230 отвечал: «...все...». ФИО231 включил громкую связь. Он решил записать разговор на диктофон на всякий случай, так как опасался, что поскольку избиение и издевательства над ФИО232 происходили в его кабинете, его могут оговорить. Из разговора слышно, как ФИО233 сообщает, что бил он и Евсеев и что ФИО234 бил ФИО235 по почкам и так далее. В последующем в его присутствии ФИО236 в своем служебном кабинете уговаривал <данные изъяты> познакомиться с ФИО237 в <данные изъяты> При этом Евсеев сидел за компьютером и искал <данные изъяты> Данный разговор он тоже записал.

Допрошенная в рамках уголовного дела ФИО18 пояснила, что в настоящее время над ней установлен административный надзор в связи с тем, что ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, освободилась в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неоднократно судима, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ранее употребляла наркотические средства. Она знакома с оперуполномоченным Аликиным в связи с тем, что ранее привлекалась к уголовной ответственности. ФИО14 достоверно известно, что ранее она <данные изъяты>. Около <данные изъяты> назад она со своей <данные изъяты> находились в Отделе МВД по Нытвенскому району, где <данные изъяты>. Около Отдела полиции она встретилась с ФИО238, который предложил ей покурить и поговорить. Покурив, ФИО239 предложил ей подняться к нему в кабинет. Когда она с ФИО240 зашла в его кабинет, в кабинете находился еще один оперуполномоченный, данных которого она не знает. Точное содержание разговора с ФИО241 не помнит, но смысл их разговора был следующий. ФИО242 спрашивал знакома ли она с мужчиной по фамилии ФИО243, на что она попросила показать его фотографию. Молодой оперуполномоченный, которого, как ей кажется, зовут ФИО2, нашел в Интернете фотографию ФИО244. Посмотрев фотографию, ей показалось, что ранее она где-то видела ФИО245. После этого ФИО246 сказал, что ФИО247 жалуется на сотрудников полиции, сказал, что у них с ФИО248 какие-то проблемы. ФИО249 предложил ей познакомиться с ФИО250, после чего предложить ФИО251 употребить наркотики. Она спросила у ФИО253ФИО252 употребляет ли ФИО254 наркотики, на что ФИО255 сказал, что не употребляет, но надо сделать так, чтобы употребил, что нужно подсыпать ФИО256 в <данные изъяты> После этого <данные изъяты> показал ей как найти ФИО257 в <данные изъяты>. Она сказала ФИО258, что сделает то, о чем он просит, то есть познакомится с ФИО259 и сделает так, чтобы ФИО260 употребил наркотики. Она поняла, что ФИО261 хочет «подставить» ФИО262 из-за того, что ФИО263 жалуется на сотрудников полиции. На самом деле она делать этого не хотела. Пообещала ФИО264, что сделает это для того, чтобы у нее не было проблем с сотрудниками полиции в случае ее отказа выполнить просьбу ФИО265. Дня через 2-3 она нашла <данные изъяты>, написала ФИО266 сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> больше они не переписывались. С ФИО267 по этому поводу она больше не общалась и не переписывалась.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Евсеев В.В., являясь <данные изъяты>, назначенным на указанную должность <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальные звания <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным полномочиями по раскрытию преступлений, проведению оперативно-розыскных мероприятий, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в раскрытии преступлений без проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, заподозренного им в причастности к хищению чужого имущества - краже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что совершает деяния, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут произвел совместно с должностными лицами <данные изъяты> задержание ФИО11 и доставление его в ОМВД России по <адрес>, где без оформления надлежащих документов, незаконно удерживал до <данные изъяты>, ограничивая свободу его передвижения и осуществление самостоятельных действий, и в нарушение требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 9 УПК РФ, зная о том, что достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, незаконно применил к ФИО269 физическую силу и психологическое воздействие, прекратив свои противоправные действия только после получения согласия ФИО268 на написание явки с повинной о совершенной им краже <данные изъяты>

В результате противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе, Евсеева В.В. ФИО11 были причинены: <данные изъяты>

В нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3) Аликин В.А. с целью избежания как дисциплинарной, так и уголовной ответственности, препятствовал установлению истинных обстоятельств, предпринимали меры к сокрытию совершенных ими противоправных действий.

Указанное нашло свое подтверждение копией Журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, водворяемых в ИВС ОМВД России по <адрес>, сообщением <данные изъяты> об обращении ФИО11 с телесными повреждениями, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммами телефонных переговоров <данные изъяты>, записью разговора ФИО270, Евсеева с ФИО271, записью с камер видеонаблюдения, установленных в ИВС, объяснениями ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО13, Евсеева В.В., постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и другими материалами служебной проверки.

Умышленные действия Евсеева В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами Российской Федерации, а именно, ст.ст. 18, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п.2 4.1 ст. 6 УПК РФ: а также подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, вызвали большой общественный резонанс.

Суд соглашается с позицией представителей ответчиков, что допущенные Евсеевым В.В. нарушения, безусловно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о грубом нарушении закона и не совместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Соответственно, как в ходе проведенной в отношении Евсеева В.В. Служебной проверки, так и непосредственно в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых им на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции, а именно: существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами Российской Федерации, а именно, ст.ст.18, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п.2 4.1 ст. 6 УПК РФ, подрыв авторитета правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, вызов большого общественного резонанса.

В судебном заседании представитель Евсеев В.В. пояснил, что Заключение проверки считает неверным, проведенную проверку неполной, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения, а именно: кадровая работа по увольнению организована с нарушением п. 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не был осуществлен надлежащий внутриведомственный и прокурорский контроль за процедурой увольнения.

Однако, к данным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО20 суду пояснил, что в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой Евсеев В.В. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД. При увольнении истца им подписывалась характеристика, Представление и Уведомление в отношении Евсеева В.В. Для проведения кадровой работы ими был отозван из отпуска <данные изъяты>, являющийся исполняющим обязанности <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля психолог направления отделения работы по личному составу отдела МВД России по <адрес> ФИО21 суду пояснила, что участвовала в процедуре увольнения Евсеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ она проводила беседу с увольняемыми сотрудниками, знакомила их с результатами Заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ из отпуска был отозван ФИО272, который поручил ей провести беседу с Евсеевым В.В., поскольку она исполняла обязанности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу они не испытывают; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона о службе, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 85 Федерального закона о службе содержит исчерпывающий перечень оснований о расторжении контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел, которое допускается при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Указанный перечень не содержит основания расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе.

При этом наличие Уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Евсеева В.В. не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее - Порядок), беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 340 Порядка).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п. 341 Порядка).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (п. 344 Порядка).

С Евсеевым В.В. до увольнения проведена беседа сотрудником кадрового подразделения - психологом <данные изъяты> ФИО21

Представление к увольнению Евсеева В.В. согласовано с <данные изъяты>, в котором он проходил службу - <данные изъяты> ФИО20 Указанное представление к увольнение доведено до Евсеева В.В. о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пп. 20 п. 15 раздела 3 «Организация деятельности» Положения об ОМВД, утвержденного приказом ГУ от 22.08.2017 № 751, начальник ОМВД осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела.

Представление к увольнению Евсеева В.В. направлено <данные изъяты> с приложением заключения по результатам служебной проверки, утвержденным <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с листом беседы, уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, представлением к увольнению, Евсеев В.В. замечаний к их содержанию и не согласием с указанными документами не высказал.

В соответствии с ч, 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о недостоверности приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отзыве из отпуска <данные изъяты> ФИО22, которым было подписано Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Евсеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ на один день, являются необоснованными, надуманными доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, в деле имеются копия из журнала регистрации проектов приказов и распоряжений ОМВД, а также письмо за подписью врио <данные изъяты> ФИО23, из которых следует, что проект приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу, был представлен на подпись уполномоченному руководителю, после чего зарегистрирован в разделе «приказы» сервиса электронного документооборота (СЭД). Регистрация правового акта «задним числом» в СЭД технически невозможна.

Согласно ч. 12 ст. 89 Закона о службе, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1. 2, 4. 7. 8. 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, процедура увольнения, проведенная Отделом МВД России по Нытвенскому району, осуществлена в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок и порядок назначения и проведения Служебной проверки в отношении истца соблюден, в ходе ее проведения от истца были получены объяснения по существу вменяемого в вину проступка, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ. Заключение по результатам служебной проверки оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, установленными пунктами 34 - 37 Порядка. Факт и обстоятельства совершения проступка, а также вина истца в его совершении проверкой установлены.

Служебная проверка в отношении Евсеева В.В. проведена в установленные законом сроки.

Исследовав Заключение служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконным Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

По результатам Служебной проверки было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - т.е. увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения Заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.

На анализе собранных по делу доказательств суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем был правомерно уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Факт совершения проступка, вина истца в его совершении, с объективностью подтверждены Заключением служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке.

Указанные в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия Евсеева В.В. безусловно наносят вред авторитету органов внутренних дел, и их совершение явилось достаточным основанием для его последующего увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, как сотрудник полиции, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.

Допущенные Евсеевым В.В. нарушения, безусловно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о грубом нарушении закона и не совместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Следовательно, увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 28.05.2019 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения. Дисциплинарное взыскание к Евсееву В.В. применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, в связи с чем, оснований для признания приказа о применении к истцу к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имеется.

Доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) в отношении истца не предоставлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований как о признании незаконным приказа об увольнении, так и в восстановлении в должности и производных от них остальных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеева В. В.ича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу МВД России по Нытвенскому району о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесении решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Судья:                                                                                    О.Г. Князева