Решение по делу № 22К-3962/2016 от 06.06.2016

судья Плешивцев С.И.

дело № 22-3962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л.

при секретаре Харитоновой Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламиева Р.Р., дата рождения, на постановление Ленинского районного суда города Перми от 25 апреля 2016 года, которым был отменён арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда города Перми от 7 апреля 2014 года на автомобиль «ВАЗ-211540», принадлежащий И..

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Захарову Е.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2014 года Исламиев Р.Р. осуждён к лишению свободы на срок 12 лет за целый ряд преступлений.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Исламиева Р.Р. постановлением Свердловского районного суда города Перми от 7 апреля 2014 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным номером **, находившемся в собственности И., бывшей супруги Исламиева Р.Р.

10 марта 2016 года И. обратилась в Ленинский районный суд города Перми об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль.

25 апреля 2016 года Ленинским районным судом города Перми вынесено указанное выше решение.

В обширной апелляционной жалобе Исламиев Р.Р. находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о том, что автомобиль, на который был наложен арест, приобретён хотя и во время брака с И., но на деньги его родителей. Оспаривает правильность решения Индустриального районного суда города Перми от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу о разделе имущества между ним и И., согласно которому указанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом и передан его бывшей супруге, И. По доводам жалобы просит отменить постановление Ленинского районного суда города Перми от 25 апреля 2016 года, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2015 года приговор Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2014 года в отношении Исламиева Р.Р. был отменён в части обращения взыскания на автомобиль «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным номером **, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 11 марта 2014 года брак, заключённый между супругами Исламиева Р.Р. и И., расторгнут.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 15 сентября 2015 года, рассмотревшим гражданское дело по искам И. и Исламиева Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным номером ** был передан И. Данное решение по гражданскому делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что необходимость в аресте указанного автомобиля, принадлежащего И., отпала, и отменил данную меру процессуального принуждения.

Оснований не соглашаться с таким решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Касаясь доводов жалобы Исламиева Р.Р., которые фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу о передаче автомобиля И., их нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке в рамках уголовного судопроизводства.

Другие доводы, приведённые в жалобе Исламиева Р.Р., на правильность выводов постановления суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 25 апреля 2016 года, принятое по заявлению И., оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись