Решение по делу № 12-130/2014 от 03.03.2014

Дело №12-130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года                                                                                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием директора ООО «Морена-Уфа» Хабировой Д.Д., представителя ГУ МЧС России по РБ Вахитова Л.Ф. действующего на основании доверенности от 28.01.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Морена-Уфа» Хабировой Д. Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №121 от 03.02.2014 года по делу об административной ответственности Хабирова Д.Д. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП Российской Федерации за нарушения требований пожарной безопасности и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 10 000 рублей.

Хабирова Д.Д. не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что ООО «Морена-Уфа» арендует помещение, которое было подвергнуто проверки у ОАО «Уфимского ЖБЗ-2», в нарушение законодательства она не была поставлена в известность о проведении выездной проверки, кроме того, она не была ознакомлена с распоряжением о проведении плановой выездной проверки, как и не была ознакомлена с ее результатами. Кроме того, назначенное наказание выходит за рамки санкции статьи. Заявитель жалобы просит суд отменить постановление № 121 от 03.02.2014 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «Морена-Уфа» Хабировой Д.Д.

Заявитель Хабирова Д.Д. в судебном заседании жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор по пожарному надзору Вахитов Л.Ф., в судебном заседании жалобу не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать за необоснованностью. Так как, доводы о назначении наказания с нарушением пределов санкции статьи несостоятельны в связи с тем, что заявителем не учтены изменения, внесенные в КоАП Российской Федерации, с увеличением размеров санкций. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки был извещен собственник объектов подлежащих проверки ОАО «Уфимский ЖБЗ-2», вместе с представителем арендодателя и проверялись помещения, арендуемые ООО «Морена-Уфа», в вину директору ООО «Морена-Уфа» были поставлены лишь те нарушения пожарной безопасности, которые не относятся к конструктивным особенностям здания, а которые возникли в результате деятельности арендатора.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2013 года между ОАО «Уфимский железобетонный завод - 2» и ООО «Морена-Уфа» был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно п.3.3.5 Договора арендатор обязуется неукоснительно соблюдать …, требования пожарного надзора.

В период с 27.12.2013 года по 14.01.2014 года проводилась плановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Уфимский железобетонный завод - 2», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4.

Проверки были подвергнуты помещения и территория, принадлежащие ОАО «Уфимскому железобетонному заводу - 2», в том числе и находящиеся в аренде ООО «Морена-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Морена-Уфа» Хабировой Д.Д. составлен протокол №120 об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, согласно которого в период с 27.12.2013 года по 14.01.2014 года при проверке помещений, арендуемых ООО «Морена-Уфа» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- устроены складские помещения, которые не отделены от офисного помещения противопожарными преградами (п.5.14, 7.4 СНиП 21-01-97);

- на двери помещений складов нет обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- во всех помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- допускается хранение в складе баллона с кислородом (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, 355).

А также, протокол №121 от 31.01.2014 года об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.3 КоАП Российской Федерации, согласно которого в период с 27.12.2013 года по 14.01.2014 года при проверке помещений, арендуемых ООО «Морена-Уфа» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещениях допускается использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- огнетушители установленные на объекте не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Постановлением №121 по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 года директор ООО «Морена-Уфа» Хабирова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, за нарушения требований пожарной безопасности и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод заявителя о том, что ООО «Морена-Уфа» не извещалось о проведении плановой выездной проверки, суд обсуди и находит несостоятельным, поскольку проверка проводилась в отношении ОАО «Уфимский железобетонный завод - 2», которое и извещалось о проведении проверки, а так же о ее результатах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вина директора ООО «Морена-Уфа» Хабировой Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами.

Таким образом, судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что в действиях директора ООО «Морена-Уфа» Хабировой Д.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

Руководствуясь, ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №121 от 03.02.2014 года по делу об административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП Российской Федерации в отношении Хабировой Д. Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Давыдов Д.В.