Решение по делу № 2-1763/2015 от 27.01.2015

Дело №2-1763/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2015 года                                                                                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Одоева С. М. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Одоев С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования его автомобиль «HyundaiSolaris» (№) получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 500 руб. 17 коп., стоимость оценки - 5 000 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 500 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Одоев С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Кононова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела без его участия, отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Одоев С.М. является собственником автомобиля «HyundaiSolaris» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: повреждение ТС; хищение ТС. Страховая сумма - 500 000 руб. Страховая премия в размере 45 150 руб. уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «HyundaiSolaris» (№).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, наступил страховой случай, а именно в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

Причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждается материалом проверки КУСП-17565 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 10.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» (далее - Правила страхования) при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 500 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Одоев С.М. направил ответчику заявление о страховой выплате.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 67 500 руб. 17 коп.

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец со ссылкой на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 36 500 руб. 08 коп. (67 500,17+5 000+500) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 72 500 руб. 17 коп., госпошлина по которой составляет 2 375 руб. 01 коп., госпошлина по неимущественным требованиям составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 675 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Одоева С. М. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Одоева С. М. страховое возмещение в сумме 67 500 руб. 17 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 36 500 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 124 500 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 675 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                Н.В. Грачева