Решение по делу № 2-4237/2015 от 20.10.2015

Дело № 12-330/2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

Волгоград                            27 сентября 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратушняка Павла Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 01 июля 2011 года Ратушняк ПА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Ратушняк ПА обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни он, ни его представитель надлежащим образом извещены не были. Имеющаяся в деле телефонограмма не является надлежащим извещением, поскольку не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Доказательств тому, что переданная телефонограмма дошла до адресата, также не имеется. Рассмотрение дела без участия представителя, нарушило его право на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. Порядок привлечения к административной ответственности не соблюден: протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, административное расследование по делу фактически не проводилось. Настаивая на отсутствии в действиях состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ратушняк ПА не явился, представление своих интересов доверил ФИО3.

Последний в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя Ратушняка ПА, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ратушняк ПА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, а затем в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина Ратушняка ПА в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении. В последнем зафиксировано то обстоятельство, что после ДТП Ратушняк ПА на своем автомобиле скрылся. Протокол об административном правонарушении является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу п.п. 2.5, 2.6 ПДД при ДТП водитель, причастные к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Место ДТП Ратушняком ПА в нарушение ПДД было оставлено, меры, предусмотренные ПДД не предприняты.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения Ратушняка ПА к административной ответственности соблюден: ему разъяснялись права, были заслушаны его объяснения, вручена копия протокола об административном правонарушении. В последнем, вопреки доводам Ратушняка ПА имеется указание на место, время дату и событие совершенного административного правонарушения. Свидетели подлежат обязательному указанию в протоколе, если таковые имелись. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. При составлении протокола, возражений о совершенном правонарушении Ратушняк ПА не высказал.

Административное расследование по делу фактически не проводилось, а потому ненаправление копии определения о возбуждении административного расследования Ратушняку ПА не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ратушняка ПА, действительно, содержит записи разными чернилами, однако это не противоречит ст.28.2 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма вместо определения о передаче дела судье, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует.

Из этого следует, что Ратушняк ПА обоснованно мировым судьей привлечен к административной ответственности.

Также из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представитель Ратушняка ПА – ФИО3 по доверенности мировым судьей надлежащим образом уведомлен не был.

Таким образом, является установленным, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Неявка же представителя Ратушняка ПА – ФИО3 не помешала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Учитывая, что мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно сделан вывод о виновности Ратушняка ПА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, суд приходит к выводу, что допущенные существенные процессуальные нарушения не повлекли необъективности, односторонности и неполноты рассмотрения административного дела, на момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ратушняка ПА, предусмотренных ст.2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.

Определение инспектора ОБДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) относится не к рассматриваемому правонарушению, а к виновности Ратушняка ПА в ДТП.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальный срок на подачу жалобы Ратушняком ПА не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ратушняка Павла Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Ратушняка Павла Анатольевича – без удовлетворения.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья:                        Лепилкина ЛВ