Решение по делу № 4Г-3355/2018 [44Г-104/2018] от 29.10.2018

Судья: Иванова А.Ю.

Состав СК: Бочков Л.Б.(предс. и докл.)

Самодурова Н.Н.,

Мартемьянова С.В.

жалоба поступила 31.08.2018 г.

дело истребовано 10.09.2018 г.

дело поступило 28.09.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г –104/ 2018 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 ноября 2018 года г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Кудинова В.В., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,

при секретаре – Родионовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чичериной С.В. – Чурупиты Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018г. по гражданскому делу по иску Чичериной С.В. к Булатову А.И., Маламанову И.А. о возмещении убытков, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 29.10.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя Маламанова И.А. и Булатова А.И. – Мурашкевич В.П., президиум

у с т а н о в и л:

Чичерина С.В. обратилась в суд с иском к Булатову А.И., Маламанову И.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, мотивируя следующим. 04.02.2017г. она приобрела у ИП Мариничевой М.С. линолеум, общей площадью 90 кв.м., на сумму 47 000 руб.. 09.02.2017 г. товар доставлен, за доставку и подъём на этаж оплачено 3 000 руб.. Булатовым А.И. и Маламановым И.А. произведена укладка линолеума в квартире за 7 000 руб.. После произведенной ответчиками укладки линолеума в квартире истица обнаружила, что рисунок линолеума уложен не параллельно стенам, с погрешностью 3-6 см. от края стены. Заключением эксперта ООО «Судэксперт» подтверждено, что недостатки произведённых работ неустранимы. Просила взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за некачественную укладку линолеума в размере 7 000 руб., за подъем и доставку в размере 3 000 руб., убытки в размере 47 000 руб. за приобретенный линолеум, расходы на оплату по договору от 20.01.2017 г. за хранение кухонного гарнитура в размере 37 301 руб. 50 коп. и в размере 17 488 руб. 70 коп., расходы на оплату по договору от 28.12.2016 г. за хранение дверных блоков в размере 17 452 руб. 10 коп., расходы на оплату договора найма жилого помещения от 01.01.2015г. в размере 9 000 рублей, за коммунальные услуги за февраль-март – 9 244 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 168 руб. 84 коп., на оформление доверенности представителю в размере 1 200 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624,66 руб..

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2017г. исковые требования Чичериной С.В. к Булатову А.И., Маламанову И.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Булатова А.И. в пользу Чичериной С.В. денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в связи с причинением вреда, в размере 102 057,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 191,79 руб.. Суд взыскал с Маламанова И.А. пользу Чичериной С.В. денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в связи с причинением вреда, в размере 102 057,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 191,79 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2017г. отменено. Судебная коллегия постановила новое решение, которым исковые требования Чичериной С.В. к Булатову А.И., Маламанову И.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда удовлетворены частично. Суд второй инстанции взыскал в пользу Чичериной С.В. с Булатова А.И. и Маламанова И.А. солидарно 63 585,58 руб.. Обязал Чичерину С.В. передать Булатову А.И. и Маламанову И.А. линолеум, демонтированный в квартире по адресу г. Тольятти, б-р Космонавтов 8 – 129. Взыскал с Чичериной С.В. в пользу Булатова А.И. и Маламанова И.А. компенсацию на расходы представителя в размере 2 000 руб.. Окончательно, к солидарному взысканию в пользу Чичериной С.В. с Булатова А.И. и Маламанова И.А. определил 61 585,58 руб., расходы по государственной пошлине 2 047,57 руб., а всего 63 633,15 руб..

В кассационной жалобе представитель Чичериной С.В. – Чурупита Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 10.09.2018 г., поступило в областной суд 28.09.2018 г..

Чичерина С.В., Булатов А.И., Маламанов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2017 г. истица приобрела у ИП ФИО1 в магазине «М/2» линолеум на сумму 47 000 руб., оплатила 3 000 руб. за доставку и подъём на этаж.

Из пояснений сторон следует, что между истицей (заказчик) и ответчиками (подрядчик) достигнута договорённость по раскрою и укладке линолеума в квартире Чичериной С.В. по адресу <адрес>.

Как усматривается из экспертного исследования № от 14.08.2017 г., имеются недостатки в раскрое полотен линолеума, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Специалист ФИО2 выводы своего заключения в судебном заседании подтвердил. Пояснил о неправильном раскрое линолеума, что привело к его смещению при укладке. Отклонение составляет в среднем 5.5 см..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при проведении работ по укладке линолеума, ответчики некачественно оказали данную услугу Чичериной С.В.. Суд пришел к выводу, что с Булатова А.И. и Маламанова И.А. в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, в счет возврата стоимости линолеума в размере 47 000 руб., денежные средства, уплаченные ответчикам за оказание услуг по укладке линолеума в размере 7000 руб., 73 380 руб. за хранение кухонного гарнитура, 34 404 руб. за хранение бытовой техники, 34 331 руб. за хранение дверей, 8 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, взыскав с каждого ответчика по 102 057,50 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и судебные расходы.

Отменяя решение суда, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением Булатова А.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности истицей, что работы по раскрою и укладке линолеума произведены с недостатками и данные недостатки являются неустранимыми.

Судебная коллегия согласилась частично с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что истицей понесены убытки в виде затрат на приобретение линолеума в сумме 47 000 руб., доставку и подъём на этаж 3 000 руб., а также оплачены работы по его укладке в размере 7 000 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков убытков связанных с хранением дверей, дверных блоков, кухонной мебели и расходов на найм жилого помещения, полагая, что данные расходы не связаны непосредственно с нарушением ответчиками прав Чичериной С.В., не являлись необходимыми в связи с некачественно произведенной ответчиками укладкой линолеума в квартире истицы.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции в судебном постановлении указал, что доказанными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы являются убытки и расходы на оценку в общей сумме 63 585,58 руб..

Далее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчиков расходов на представителя в размере 2 000 руб., поскольку требования Чичериной С.В. удовлетворены частично. Указав, что с учётом зачёта требований, окончательная сумма, взысканная с ответчиков, полежит уменьшению и окончательно к взысканию с ответчиков в пользу истицы следует определить 61 585, 58 руб..

Оспаривая апелляционное определение, заявитель в кассационной жалобе, в том числе, ссылается на неверный расчет размера ущерба. Указывает, что судебная коллегия согласилась с понесенными истицей убытками в виде затрат на приобретение линолеума в сумме 47 000 руб., доставку и подъём на этаж 3 000 руб., а также оплаченными работами по его укладке в размере 7 000 руб.. Расходы по оценке составили 8 000 руб.. Из чего складывается взысканная судом второй инстанции сумма в 63 585,58 руб. не известно.

Президиум полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из содержания апелляционного определения не представляется возможным выявить, из чего складывается сумма 63 585,58 руб.. Суд апелляционной инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о взыскании указанной суммы.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, суд второй инстанции не рассмотрел требования Чичериной С.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов в её пользу и не принял в этой части какого-либо решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018г. по делу по иску Чичериной Светланы Валерьевны к Булатову Александру Игоревичу, Маламанову Илье Александровичу о возмещении убытков - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова