Решение по делу № 12-527/2018 от 26.10.2018

Дело № 12-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          14 ноября 2018

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Зайцева И.В., его защитника Юдина В.А., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Зайцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Зайцев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... по адресу ..... Зайцев И.В., управляя транспортным средствомВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

На вышеуказанное постановление мирового судьи Зайцев И.В., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, уехал с места ДТП, поскольку наезда на пешехода не было. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с процессуальными нарушениями, а именно рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии потерпевшей.

В судебном заседании Зайцев И.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у него не было умысла на совершение правонарушения, с места совершения ДТП не скрывался, поскольку ДТП не совершал.

Защитник Юдин В.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить в связи с процессуальными нарушениями, поскольку потерпевшая не присутствовала в судебном заседании и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание не явилась потерпевшая К.В. , будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы. Судьей признается извещение потерпевшей надлежащим, и считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как усматривается из материалов дела, в деле имеется расписка об извещении Зайцева И.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района на ..... (л.д.18).

    Потерпевшая К.В. была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зайцева И.В. на ..... телефонограммой, в которой она просит о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 19).

    Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие Зайцева И.В., потерпевшей К.В. , что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Таким образом, довод заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, чем было нарушено его право на защиту, а также в отсутствии потерпевшей проверен, однако своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... по адресу ..... Зайцев И.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Факт участия водителя Зайцев И.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором имеется объяснения Зайцев И.В. о том, что он уехал с места ДТП, т.к. не увидел в своих действиях нарушение закон; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; схемой ДТП; письменными объяснениями К.В. , К.М. ; сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены мировым судьей, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Зайцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и умысел на оставление места происшествия не доказаны, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ....., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя Зайцева И.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку водитель Зайцева И.В. эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия покинула, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу закона Зайцев И.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был не покидать место дорожно-транспортного происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Иные доводы в жалобе Зайцева И.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Зайцева И.В. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления, как обстоятельств правонарушения, так и виновности Зайцева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Зайцева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева И.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей процессуальных нарушений законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Зайцева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей Зайцеву И.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что Зайцев И.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.12 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░