Решение по делу № 12-12/2015 (12-336/2014;) от 30.09.2014

Мировой судья Гладкий А.А.

Судебный участок № 8

Дело № 12 – 336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Толкушенкова Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием заявителя Ямова Ю.А., его защитника Сыпачева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи Ямов Ю.А. просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано следующее, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он изначально не согласился с протоколом, указал, что ДТП не было, по обоюдному согласию разъехались. Справка о ДТП не свидетельствует о виновности, а лишь фиксирует фактические данные, кроме того, в данной справке о ДТП указано, что автомобиль, которым управлял он повреждений не имеет. Схема места ДТП также не свидетельствует о виновности, а фиксирует расположение транспортных средств и др. предметов после ДТП. Объяснение ФИО8 выражает его позицию по делу, а объяснение ФИО7 свидетельствует о том, что ему принадлежит автомобиль, которым управлял Ямов Ю.А. Рапорт ИДПС Худякова Е.С. свидетельствует о его выезде на место ДТП. То есть указанные в обжалуемом постановлении доказательства не подтверждают виновности Ямова Ю.А. в совершении административного правонарушения. Он не уехал сразу, не скрывался умышленно, полагал, что ДТП не произошло, поскольку ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2. ПДД). Ямов Ю.А. с ФИО8 несколько минут обсуждали данное событие. Сначала ФИО8 потребовал с него оплатить ущерб, но потом, когда Ямов Ю.А. сообщил ему, что незначительный скол на его бампере не мог образоваться от соприкосновения заднего бампера автомобиля Ямова Ю.А. с его автомобилем, поскольку в силу своей деятельности Ямов Ю.А. разбирается в автомобилях и их повреждениях, решили, что скол на бампере имелся ранее и соответственно ДТП не произошло. После уехал.    Кроме того, в понятии ДТП, содержащемся в п. 1.2. ПДД говориться о повреждениях влекущих материальный ущерб. В материалах дела не содержится доказательств, что ФИО8 причинен материальный ущерб, а соответственно нет доказательств, что произошло именно ДТП, а не иное событие. Административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.    Он действовал неумышленно, т.к. полагал и полагает в настоящее время, что незначительный скол на бампере автомобиля ФИО8 уже имелся до происшествия, он (Ямов Ю.А.) не сознавал противоправного характера своих действий, не предвидел вредных последствий и не желал их наступления.    

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного просит постановление Мирового судьи с\у № 8 Индустриального района г. Перми Гладкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ямова Ю.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Ямова Ю.А. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес> водитель Ямов Ю.А., управляя а/м <А>, оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, Ямов Ю.А. отрицал сам факт совершения ДТП и оставление места ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы на основании ходатайства Ямова Ю.А. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что повреждения переднего бампера автомобиля <Б>, расположенные в левой передней части в виде скола и разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия не могли быть образованы при контактировании с задним бампером автомобиля <А> условиях заявленного ДТП (л.д.76-87).

Оснований не доверять заключению эксперта, которое соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается документами административного материала, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ни протокол об административном правонарушении, ни сообщение о дорожно-транспортном происшествии, ни справка о дорожно-транспортном происшествии, ни схема ДТП, ни объяснения не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими тот факт, что Ямов Ю.А. имел прямой умысел на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

В первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ямов Ю.А. указал, что столкновения с другим автомобилем не было, поэтому и по обоюдному согласию с водителем автомобиля <Б> разъехались.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что объяснениям Ямова Ю.А. не имеется оснований доверять, судья в постановлении не привел. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ямов Ю.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Ямов Ю.А., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имелось оснований делать вывод о нарушении водителем Ямовым Ю.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения и признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в действиях Ямова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, поскольку в действиях Ямова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                    Е.Ю. Толкушенкова