Решение по делу № 2-836/2014 ~ М-769/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2014 по иску Мирошниченко Е.И. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский областной институт управления и права» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко Е.И. обратилась в суд с требованиями к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский областной институт управления и права» (далее по тексту – НОУ ВПО «МОИУП») о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указала, что с 01 сентября 2012 года состоит в трудовых отношениях с НОУ ВПО «МОИУП» в должности проректора по подготовке, переподготовке и повышению квалификации. Срок действия трудового договора до 31 августа 2015 года. Между ней и работодателем сложились натянутые отношения. В октябре 2013 году истцу было вручено уведомление о сокращении должности. Со стороны работодателя неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, высказывались угрозы увольнения по неблагоприятной статье. 24 декабря 2013 года ректор понудил написать истца заявление на увольнение по собственному желанию. С 25 декабря 2013 года 20 января 2014 года истец находилась на амбулаторном лечении, а затем на стационарном. Неоднократно истец подавала заявления на предоставление дополнительного отпуска. Длительное время истцу не было известно о том, уволена она или нет. В июле 2014 года истцу стало известно о том, что приказом от 05 марта 2014 года она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, что не соответствует действительности. Те условия, которые она указывала в заявлении на увольнение, работодателем не исполнены. В связи с чем, истец просит признать увольнение незаконным и восстановить её в должности проректора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2014 года 10 июля 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате за курсы повышения квалификации в размере 108000 рублей, за оформление удостоверений в размере 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременную премию в размере 30000 рублей и транспортные расходы. Также истец просит возместить ей моральный вред и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В настоящее судебное заседание истец не явилась. Суд признал причину неявки истца неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно истец была принята на работу в должности проректора и уволена по соглашению сторон 05 марта 2014 года на основании её же заявления. Со стороны работодателя не предпринималось каких-либо действий, направленных на увольнение истца, угрозы не высказывались. На момент увольнения истца вопрос о сокращении штата не стоял. Получив заявление истца, в котором она просила уволить её, работодатель, удостоверившись, что истец не вышла на работу, издал приказ об увольнении. В связи с чем, увольнение истца было законным. Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как об увольнении истцу было известно ранее чем один месяц до дня подачи настоящего иска в суд. 08 марта 2014 году истцу направлялась телеграмма, в которой предлагалось явиться для оформления увольнения и окончательного расчёта. Такие же увольнения направлялись позже. Истец на это не отреагировала. При этом трудовая книжка находилась у истца, которую она получила в феврале 2014 года для оформления пенсии. 31 марта 2014 года истец обращалась в трудовую инспекцию с жалобой на наличие задолженности по заработной плате при увольнении. Таким образом, истцу было известно об увольнении. Все причитающиеся выплаты по заработной плате истцу были перечислены. На день рассмотрения спора у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года в размере 8000 рублей, которые были перечислены через банк, у которого была отозвана лицензия, а также по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14199 рублей 37 копеек. Вместе с тем сама истец уклоняется от получения данных денежных средств, на вызовы работодателя не является. Свой отказ в получении истец подтвердила в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2011 года между НОУ ВПО «МОИУП» и Мирошниченко Е.И. был заключён срочный трудовой договор сроком по 31 августа 2012 года, в соответствии с которым Мирошниченко Е.И. была принята на работу в должности проректора по подготовке, переподготовке и повышению квалификации.

01 сентября 2012 года истец с Мирошниченко Е.И. был заключён новый срочный трудовой договор сроком по 31 августа 2015 года.

17 февраля 2014 года истцом подано заявление на имя ответчика, в котором она предлагает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 05 марта 2014 года. При этом в заявлении истец также просит оплатить заработную плату за проведение краткосрочных курсов, выплатить компенсацию за использование личного транспорта, выплатить расходы за оформление удостоверений и сертификатов, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере трёх должностных окладов.

Приказом № 10/к от 05 марта 2014 года истец уволена 05 марта 2014 года с занимаемой должности на основании соглашения сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Как установлено судом между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, что не лишает стороны право расторгнуть данный договор по соглашению сторон. Также из материалов дела усматривается, что действительно должность, которую занимала истец, подлежала упразднению. Вместе с тем трудовой договор был расторгнут не в связи с сокращением должности, а по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что и является предметом оценки в рамках настоящего спора.

При этом учитывает, что в заявлении на увольнении истец просила уволить её 05 марта 2014 года. Приказ об увольнении был издан 05 марта 2014 года, в котором указано уволить истца 05 марта 2014 года, что следует расценивать как последний рабочий день истца. То есть издание приказа об увольнении, по мнению суда, следует считать моментом достижения сторонами трудового договора соглашения о его прекращении ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами соответствующего соглашения. При этом суд также учитывает, что в указанный день истец не находилась на амбулаторном или стационарном лечении, лист нетрудоспособности в указанный день отсутствовал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения незаконным.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным ввиду неисполнения работодателем условий, указанных в её заявлении на увольнение, нельзя признать законными.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что 05 марта 2014 года между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении работника. При этом суд считает, что предметом соглашения является сам факт увольнения, а не какие-либо условия увольнения. Возможность увольнения по соглашению сторон при выполнении каких-либо условий, по мнению суда, противоречит общим принципам трудового законодательства. Результатом достижения соглашения служит сам факт увольнения, а также выплата работнику причитающихся ему сумм на дату увольнения, в том числе заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, в случае наличия такового, и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором с работником и локальными актами работодателя. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо специальные выплаты при прекращении трудового договора по соглашению сторон, в том числе по указанию работника. Не предусмотрены такие выплаты в трудовом договоре с истцом и во внутренних локальных актах НОУ ВПО «МОИУП»

Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истцу о восстановлении на работе следует также отказать в связи с пропуском срока для предъявления соответствующих требований. При этом суд учитывает, что приказ об увольнении датирован 05 марта 2014 года. Первоначально истец обратилась в суд с требованиями об обязании произвести окончательный расчёт и о взыскании задолженности по заработной плате в связи с увольнением 02 апреля 2014 года. То есть на указанную дату истцу было известно об увольнении. Настоящий иск о восстановлении на работе предъявлен 17 июля 2014 года, то есть по истечении месяца с того момента, как истцу было известно о состоявшемся увольнении.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за проведение курсов повышения квалификации.

Так, в соответствии с приказом по НОУ ВПО «МОИУП» от 21 февраля 2013 года были организованы краткосрочные курсы повышения квалификации сотрудников Администрации городского поседения Ашукино с 21 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года

В соответствии с приказом по НОУ ВПО «МОИУП» от 22 марта 2013 года были организованы краткосрочные курсы повышения квалификации сотрудников Администрации городского поседения Черкизово с 22 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года.

В соответствии с приказом по НОУ ВПО «МОИУП» от 21 октября 2013 года были организованы краткосрочные курсы повышения квалификации сотрудников Администрации городского поседения Красноармейка с 21 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование своих требований истец указала, что указанные курсы были проведены ею единолично, задолженность по оплате курсов, в общем, составляет 108000 рублей.

Оценивая доводы истца и приложенные документы, суд не усматривает оснований для установления факта наличия задолженности по указанным курсам.

Так, согласно трудовому договору, заключённому с истцом, её заработная плата состоит из должностного оклада по штатному расписанию в соответствии с занимаемой должностью. Согласно штатному расписанию должностной оклад проректора составляет 20000 рублей в месяц. Поощрение работника за добросовестный труд и оказание материальной помощи входит в права работодателя, но не обязанности. При таких обстоятельствах суд не находит установленным тот факт, что за проведение курсов истцу полагается дополнительная оплата труда, помимо установленного должностного оклада, так как ни трудовым договором, ни иными локальными актами по НОУ ВПО «МОИУП» это не предусмотрено. Ссылка истца на расчёт оплаты преподавателям не может быть принята во внимание, так как данный расчёт составлен самим истцом, не утверждён руководителем НОУ ВПО «МОИУП». Не могут быть приняты судом во внимание и сметы расходов по проведению курсов, утверждённых в НОУ ВПО «МОИУП», так как данные сметы составлены с целью определения расходов по проведению курсов и их оплаты со стороны слушателей курсов, но не свидетельствуют о необходимости дополнительной их оплаты сотрудникам НОУ ВПО «МОИУП» помимо установленных должностных окладов.

На основании изложенного суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов и оплаты за оформление удостоверений и сертификатов.

Отказывая во взыскании единовременной премии, суд, помимо изложенного, так же принимает во внимание, что вопрос о премировании и поощрениях работников относится к исключительной компетенции работодателя и не даёт суду оснований устанавливать наличие либо отсутствие оснований для такого премирования (поощрения).

При рассмотрении настоящего спора суд находит возможным взыскать в пользу истца 8000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года и 14199 рублей 37 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд учитывает фактическое признание иска в этой части со стороны ответчика и соглашается с расчётом ответчика в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск. Суд также учитывает, что данные денежные средства подлежали выплате в момент увольнения. Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что невыплата произошла по вине самого истца, которая уклонялась от получения данных денежных средств, не являлась за получением расчёта, несмотря на уведомления работодателя. Отказалась истец от получения указанных денежных средств и при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, указанные суммы являются бесспорными. Вместе с тем учитывая, что при принятии решения суд должен исследовать все обстоятельства и разрешить дело по существу по всем требованиям, данные суммы подлежат взысканию с ответчика, что, вместе с тем, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в данной части требований.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика не были нарушены трудовые права истца ни в части увольнения, ни в части выплаты окончательного расчёта. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для частичного возмещения истцу расходов на представителя, так как истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов. Само по себе соглашение об оказании юридической помощи не свидетельствует о факте уплаты истцом денежных средств по данному соглашению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Е.И. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский областной институт управления и права» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Московский областной институт управления и права» в пользу Мирошниченко Е.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14199 рублей 37 копеек, 8000 рублей задолженность по заработной плате, а всего взыскать 22199 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований Мирошниченко Е.И. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский областной институт управления и права» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, за курсы повышения квалификации, премии, транспортных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М.В.