Решение по делу № 33-7410/2013 от 06.06.2013

Судья Одинченко М.В. дело № 33-7410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Монмаря Д.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Немирова А.В.,

При секретаре: Мушкетовой И.П.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Омаровой П.О., Магомедовой Х.А., Магомедовой П.Н. в лице представителя по доверенности Ахмедовой Ф.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Омарова П.О., Магомедова Х.А., Магомедова П.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Ростовской области о признании земельных участков фактически изъятыми, взыскании убытков, связанных с изъятием земельных участков, обязании оформить право на земельные участки.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки в местности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Данные земельные участки были выделены истцам решением местной администрации для ведения личного подсобного хозяйства. По утверждению истцов, КЭУ СКВО у них были фактически изъяты земельные участки для обеспечения нужд обороны без соответствующего оформления землепользования, по устной договоренности о дальнейшем выкупе участков и компенсации убытков.

Приказом Министра обороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КЭУ СКВО МО РФ реорганизовано в Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. При обустройстве 33 ОМСБР (военный городок в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на земельных участках истцов были проведены строительные работы по бурению двух скважин водоснабжения военного городка и бригады Вооруженных сил РФ, монтажу внеплощадных сетей питьевого водоснабжения трубами диаметром 219 м.м. в три нитки, проложены подземные кабели высокого напряжения и контрольные кабели к насосной станции первого подъема, в результате чего были демонтированы капитальные ограждения, уничтожена часть многолетних насаждений, погибли оставшиеся насаждения. В результате проведения вышеуказанных работ имуществу истцов, по их утверждению, был причинен ущерб и дальнейшее использование данных земельных участков в сельскохозяйственных целях стало невозможным. На многочисленные обращения истцов в различные государственные инстанции, они получали лишь письменные ответы о необходимости надлежащего оформления прав Минобороны РФ на данные земельные участки. Согласно заключению экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер убытков Омаровой П.О. составил 6 563 000 рублей; согласно заключению экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер убытков Магомедовой Х.А. составил 10 045 000 рублей, согласно заключению экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН убытки Магомедовой П.Н. составили 7 376 000 рублей.

Истцы указывают на то, что действиями должностных лиц были грубо нарушены требования федерального законодательства, регулирующего порядок изъятия земель у собственников для государственных нужд, в связи с чем их права существенно нарушены.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения спора, просили суд признать фактически изъятыми для нужд Министерства обороны Российской Федерации земельные участки в местности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Омаровой П.О. под кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у Магомедовой Х.А. под кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у Магомедовой П.Н. под кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Омаровой П.О. убытки в размере 7 992 000 рублей; в пользу Магомедовой Х.А. убытки в размере 12 257 000 рублей; в пользу Магомедовой П.Н. убытки в размере 8 985 000 рублей; обязать ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ оформить землепользование Министерства обороны РФ на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Омаровой П.О., Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.Н.

В отношении Омаровой П.О., Магомедовой Х.А., Магомедовой П.Н. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - Ахмедова Ф.Н., действующая на основании ордера и доверенностей заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Мигулин А.Ф., Курявая О.А. исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по доверенности Костяева А.А., заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года исковые требования Омаровой П.О., Магомедовой Х.А., Магомедовой П.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерству обороны РФ, УФК по Ростовской области о признании земельных участков фактически изъятыми, взыскании убытков, связанных с изъятием земельных участков, обязании оформить право на земельные участки - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Магомедовой Х.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54 000 рублей, с Магомедовой П.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 47 125 рублей.

Не согласившись с решением суда, Омарова П.О., Магомедова Х.А., Магомедова П.Н. в лице представителя по доверенности Ахмедовой Ф.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что проведение строительных работ на земельных участках истцов не подтверждает наличие условий предъявления требований к ответчикам о взыскании убытков, поскольку самовольное занятие со стороны ответчиков принадлежащего истцам земельных участков в данном случае отсутствует, противоправность действий со стороны ответчиков не доказаны. Считают, что данный вывод опровергается материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Апеллянты полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно суд применил ч.1 ст.1069 ГК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться положениями ст.ст. 57-58 ЗК РФ.

Апеллянты считают необоснованным вывод суда о том, что отсутствие решений об изъятии земельных участков, принадлежащих истцам, об установлении публичного сервитута означает, что земельный участок из фактического пользования истцов не изымался, права истцов не нарушены, препятствия к осуществлению их прав в отношении земельных участков, а также по непосредственному пользованию и распоряжению не имеется, а потому отсутствуют основания взыскания ущерба, поскольку такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Незаконным, по мнению заявителей, является и отказ в удовлетворении требований истцов об обязании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ оформить землепользование Министерства обороны РФ на земельные участки, как и не согласен с выводом суда о том, что вопросы изъятия земельных участков к компетенции ФГКУ не относятся, поскольку считает, что управление является правопреемником Ботлихской КЭЧ района, которой были адресованы требования вышестоящих инстанций об оформлении землепользования Министерства обороны РФ на земельные участки истцов, что было проигнорировано должностными лицами.

На апелляционную жалобу, представителем Министерства обороны РФ поданы возражения, в которых просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Магомедовой П.Н., Омаровой П.М., Магомедовой Х.А. по ордеру адвоката Ахмедову Ф.Н., представителя ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Костяеву А.А., представителя Министерства обороны РФ Курявую О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57, 62 ЗК РФ, ст. 15, 1069, 16 ГК РФ, ст. 333.35, 333.19 НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что проведение строительных работ на участках истцов не подтверждает наличие условий предъявления требований к ответчикам о возмещении убытков, поскольку самовольное занятие ответчиками принадлежащих истцам земельных участков отсутствует, противоправность действий ответчиков, не доказана.

Кроме того, суд принял во внимание то, что решения об установлении публичного сервитута и изъятии земельных участков, принадлежащих истцам, не принимались, а также не принимались решения об установлении публичных сервитутов, земельные участки из фактического пользования истцов не изымались, права истцов не нарушены, препятствия к осуществлению их прав в отношении земельных участков, а также по непосредственному пользованию и распоряжению не имеется, а потому вопрос о взыскании в пользу истцов каких-либо денежных средств, будь то выкупная цена или упущенная выгода, разрешить невозможно, как и нет оснований для признания земельных участков фактически изъятыми.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, которые были изложены истцовой стороной в обоснование заявленных требований, исследованы судом, получили надлежащую судебную оценку в выводах суда, соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции было установлено, что Омаровой П.О. на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. расположенный в местности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Магомедовой Х.А. на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; расположенный в местности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Магомедовой П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. расположенный в местности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В августе 2006 года, в рамках обустройства отдельной мотострелковой бригады (ОМСБ) Горной в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при строительстве водозаборных сооружений в пойме реки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в местности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были произведены строительные работы по монтажу внеплощадочных сетей питьевого водоснабжения трубами диаметром 219 мм. в три нитки, данные работы проведены на земельных участках истцов. Затем в июле 2007 года на земельных участках истцов были проложены подземные кабели высокого напряжения 1000 вольт и контрольные кабели к насосной станции первого подъема.

В 2008 году заместителем начальника СККЭУ на обращение Магомедовой Х.А. по вопросу изъятия земельных участков путем выкупа для нужд Министерства обороны Российской Федерации на территории н.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дан ответ, из которого следует, что инженерные сети и коммуникации планируется переносить в обход земельных участков, земельные участки не могут быть выкуплены (изъяты), так как размещением объектов инфраструктуры 33омсбр(г) не затрагиваются права.

В 2010 году Магомедова Х.А., Магомедова П.Н., Омарова П.О. обратились в военную прокуратуру войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о незаконном изъятии земель. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что поводом к согласию собственников на проведение строительных работ явилась выдача истцам начальником 326 КЭО КЭУ СКВО [ФИО]17 гарантийных писем о намерении выкупить эти участки для нужд обороны. Уполномоченным органом, имеющим право принимать соответствующие решения в отношении земельных участков, используемых для нужд обороны в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Ботлихская КЭЧ района. Начальнику Ботлихской КЭЧ прокурором внесено представление о необходимости оформления соответствующих документов для решения вопроса о выкупе земельных участков в установленном законом порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальник Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления в своем обращении просил согласие собственников земельных участков на установление публичного сервитута на земельные участки.

На основании Приказа Министра Обороны № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2010 года Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является правопреемником Ботлихской КЭЧ района.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.06.2012 года, Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в настоящее время является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ и действует на основании Устава, утвержденного Министром Обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование своих требований истцами было представлено заключение комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.03.2012 года, из которого следует, что проведенными строительными работами полностью уничтожена дренажная система и сады практически заболочены, на участках проходят два кабеля по 10 000 вольт и четыре контрольных слаботочных, что делает недопустимым дальнейшее использование участков под многолетними насаждениями, дальнейшее использование земельных участков в сельскохозяйственных целях стало невозможным. Кроме того, истцами представлены акты об обследовании и осмотре земельных участков от 14.09.2012 года, из которых следует, что по участкам проложена водопроводная сеть, силовые кабели, контрольные кабельные линии, что привело к уничтожению дренажной системы в результате чего грунтовые воды выходят на поверхность, участки заболочены.

Истцы предоставили суду и заключения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которых определена рыночная стоимость прав требования возмещения убытков от подтопления в 2006 г земельных участков истцов, из которых следует, что данная стоимость прав требования по участку общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящемуся в собственности Омаровой П.О. на дату оценки 07 марта 2013 г., составляет округленно до 1000 рублей, 7 992 000 руб., с том числе: стоимость земельного участка на 1 июля 2007 г. 279 000 рублей; убытки за несвоевременное возмещение стоимости земельного участка 131 000 рублей; убытки от потери многолетних насаждений за 2007-2013 гг. (по 7марта) 2 790 000 руб.: убытки будущих периодов от потери многолетних насаждений (от 7 марта 2013 г и далее) на дату оценки 4 792 000 рублей; рыночная стоимость прав требования возмещения убытков от подтопления в 2006 г земельного участка общей площадью 2500 кв.м. находящегося в собственности Магомедовой Х.А. на дату оценки 07 марта 2013 г. составляет округленно до 1000 рублей, 12 257 000 руб., с том числе: стоимость земельного участка на 1 июля 2007 г. 434 000 рублей; убытки за несвоевременное возмещение стоимости земельного участка 204 000 рублей; убытки от потери многолетних насаждений за 2007-2013 гг. (по 7 марта) 4 130 000 руб.; убытки будущих периодов от потери многолетних насаждений (от 7марта 2013 г и далее) на дату оценки 7 489 000 рублей; рыночная стоимость прав требования возмещения убытков от подтопления в 2006 г. земельного участка общей площадью 1806 кв. м, находящегося в собственности Магомедовой П.Н., на дату оценки 07 марта 2013 г., составляет округленно до 1000 рублей, 8 985 000 руб., с том числе: стоимость земельного участка на 1 июля 2007 г. 313 000 рублей; убытки за несвоевременное возмещение стоимости земельного участка 147 000 рублей; убытки от потери многолетних насаждений за 2007-2013 гг. (по 7марта) 3 133 000 руб.; убытки будущих периодов от потери многолетних насаждений (от 7 марта 2013 г и далее) на дату оценки 5 392 000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные истцами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение строительных работ на земельных участках истцов не подтверждает наличие условий предъявления требований к ответчикам о взыскании убытков, поскольку недоказанными являются самовольное занятие ответчиками принадлежащих истцам земельных участков и противоправность действий ответчиков.

Суд, разрешая требования истцов по заявленным основаниям, сделал правильный и основанный на законе вывод о том, что применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая отсутствие оснований для наступления ответственности ответчиков, суд первой инстанции также указал, что действия (бездействия) должностных лиц истцами в установленном законом порядке не оспаривались, допустимых доказательств их незаконности суду не представлено. Основанием для возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ являются виновные действия соответствующих органов либо должностных лиц, причинение вреда истцам и причинная связь между указанными элементами, в то время, как установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий.

При этом суд указал, что решение об изъятии земельных участков, принадлежащих истцам, не принималось, а также не принималось решение об установлении публичного сервитута, земельные участки из фактического пользования истцов и собственности не изымались, в связи с чем основания для взыскания в пользу истцов каких-либо денежных средств, будь то выкупная цена участков или упущенная выгода, отсутствуют, как и нет оснований для признания земельных участков фактически изъятыми, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворению суд счел и требования истцов об обязании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ оформить землепользование Министерства Обороны РФ за земельные участки, поскольку решения об изъятии земельных участков, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством и в полномочия ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не входит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, выводы суда сделаны применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцам в иске.

Согласно ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления с переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями ответственности за причинение вреда, исходя из положений закона, являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для наступления ответственности Министерства обороны РФ по требованиям истцов о возмещении убытков, причиненных государственным органом, нет, поскольку отсутствует противоправность действий ответчика, а именно самовольное занятие принадлежащих истцам участков.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истцов в суде апелляционной инстанции, свои земельные участки истцы по делу, будучи собственниками этих участков, сами предоставили Ботлихской КЭЧ для проведения указанных в иске строительных работ. То есть истцы допустили сотрудников Ботлихской КЭЧ на территорию участков в 2006 году, знали о проведении данных работ на протяжении всего периода строительства и использования объектов, однако действия по возведению объектов не оспаривали, с исками в суд о признании действий незаконными не обращались.

Ссылки в жалобе на то, что согласно направленному в адрес начальника Ботлихской КЭЧ представления заместителя военного прокурора, было предложено принять неотложные меры по решению вопроса о выкупе земельных участков у собственников, не опровергают указанных выше выводов суда о наличии согласия собственников по размещению на их земельных участках объектов строительства.

Суждения заявителя о том, что выводы суда об отсутствии доказательств самовольного занятия земельных участков истцов и как следствие, об отсутствии оснований для предъявления требований к ответчикам о возмещении убытков, противоречат нормам между народного и национального законодательства, со ссылками на фактическое незаконное изъятие у собственников земельных участков, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как указано ранее и подтверждено представителем истцов в судебном заседании, истцы давали согласие на размещение на их участках объектов, перечисленных в иске. Ссылки на имеющуюся устную договоренность о последующем выкупе земельных участков истцов, правильных выводов суда не опровергают. Материалами дела подтверждается то, что по вопросу изъятия земельных участков у собственников (истцов по делу) для нужд Ботлинской КЭЧ к Министерству обороны РФ никто не обращался, процедура, предшествующая изъятию земельных участков для государственных нужд, предусмотренная ст. 63 ЗК РФ, не проведена.

Следовательно, каких-либо препятствий для прохождения данной процедуры нет, и путем подачи настоящего иска не может быть изменен установленный законом порядок изъятия земельных участков, в том числе и путем выкупа для государственных нужд.

Действия по возведению спорных объектов на земельных участках истцов они не оспаривали в установленном законом порядке, что не опровергается материалами дела.

В ходе прохождения процедуры изъятия земельных участков будет решаться и вопрос о компенсации ущерба собственникам спорных участков, если к тому будут основания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно применил при определении права на возмещение убытков нормы гражданского законодательства, требующие наличие противоправности действий со стороны ответчиков, а именно сослался на ст.1069 ГК РФ, а не ст.ст.57-58 ЗК РФ, основаны на неправильном понимании заявителем закона и обстоятельств дела.

Правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что земельные участки у истцов не изымались в установленном законом порядке, следовательно, положения гл. 8 ЗК РФ (ст.57-58 ЗК РФ) « Возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд» к спорным правоотношениям не применимы.

Соответственно, суд правомерно применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, рассматривал требования истцов (являющихся и до сегодняшнего дня собственниками спорных земельных участков в местности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.) к Министерству обороны РФ, обосновывающих свои требования нарушением их прав, вследствие чего причинены были убытки, как собственникам данных участков, использованием этих участков для государственных нужд, то есть устанавливал основания для наступления ответственности из причинения вреда.

Неправомерными являются и доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, о признании земельных участков фактически изъятыми для государственных нужд.

Во-первых, как указано ранее, изъятие земельных участков в установленном законом порядке, которое подразумевает наступление соответствующих этому правовых последствий, не имело место быть.

Во-вторых, как правильно указал суд, порядок подготовки и принятия решений об изъятии земельных участков у собственников определяется земельным законодательством и в полномочия ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ разрешение данных вопросов не входит, что подтвердила представитель управления в суде апелляционной инстанции со ссылками на устав. Никаких поручений от Министерства обороны РФ по проведению изъятия земельных участков истцов ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не поступало, спорные строения и сооружения по акту ФГКУ не принимались, как и нет сведений у ответчика о том, что такое имущество в войсковой части имелось.

В-третьих, сама формулировка требований не предполагает их удовлетворение, поскольку признание участков «фактически изъятыми» законом не предусмотрено. Закон регламентирует прохождение процедуры изъятия земельных участков, при соблюдении которой наступают соответствующие правовые последствия в виде оплаты бывшим собственникам земельных участков рыночной стоимости земли и иных сумм, предусмотренных законом. Такая процедура истцами не пройдена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омаровой П.О., Магомедовой Х.А., Магомедовой П.Н. в лице представителя по доверенности Ахмедовой Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: