Решение по делу № 33а-7540/2016 от 05.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7540

Строка № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курчевской С.В., Привалова А.А.,

при секретаре Деревянкине В.В., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2016 года,

(судья райсуда Милютина С.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является должником в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 в общем размере <данные изъяты> рублей, а ранее – и ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО7: от 18.04.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.05.2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 20.06.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от 25.06.2016 года о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству. Также просил обязать судебного пристава – исполнителя отменить принятые ограничения, возвратить денежные средства на его счет – вклад.

В обоснование заявленных требований указал, что принятые меры несоразмерны, в них не было необходимости, они приняты без учета конкретных обстоятельств, в том числе перечисления денежных средств на пенсионный счет, его состояния здоровья.

    Решением Советского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.139, 140-143).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.151-152).

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ФИО6, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверил доводы ФИО1 применительно к требованиям ст.ст.4,64,68 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основе исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

    Районный суд обоснованно указал, что оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя были вынесены с соблюдением требований ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением порядка их принятия и при наличии оснований для этого.

Вынесение оспариваемых постановлений соответствовало целям исполнительного производства, поскольку добровольно исполнять требования исполнительных документов истец не намерен, что им не оспаривается.

Доводы ФИО1 были проверены районным судом применительно к каждому из оспариваемых постановлений, они не нашли своего подтверждения, о чем подробно указано в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, норму материального права, подлежащую применению, с приведением мотивов, по которым доводы истца были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований, не позволяющих согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подложности и сфабрикованности вынесенных по исполнительному производству постановлений, в том числе и тех, которые им в рамках настоящего дела не оспаривались, являются голословными и надуманными.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке представленных доказательств, субъективном понимании норм материального права, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: