Решение по делу № 33-1027/2016 от 18.01.2016

Дело № 33 – 1027/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.     

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Козаченко Е.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евменчикова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта-Страхование» Кузнецова В.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Зетта-Страхование» Кузнецова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евменчиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.04.2015г. в 20:30час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта- Страхование». Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. 22.06.2015г. истец направил в страховую компанию ответчика претензию о выплате ему оставшейся суммы страхового возмещения, но ответ на нее не получил. Лимит страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством составляет 400 000 руб., с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от 07.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ф1 Ассистанс».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2015 года исковые требования Евменчикова С.А. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу Евменчикова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.    

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом принято заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не соответствует требованиям действующего законодательства и которое не может служить надлежащим доказательством, в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете не применена единая методика расчета, применены цены на запасные части, не соответствующие методике и справочнику, утвержденному профессиональным объединением страховщиков РСА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА. Эксперт –оценщик ФИО2, составивший представленное истцом и принятое судом заключение, не внесен в Государственный реестр экспертов-техников в соответствие с требованиями закона об ОСАГО.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как постановленного с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015г. в 20:30час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта- Страхование». Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

27 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Зетта- Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 45).

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 20 апреля 2015 года. Согласно экспертному заключению № от 09.06.2015г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в связи с повреждением в ДТП от 20.04.2015г., с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.8-15)

Удовлетворяя исковые требования Евменчикова С.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, страховая компания ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, руководствуясь статьями 1079, 1064, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что истец, как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, предъявив непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению в полном объеме причиненного ущерба, размер которого определен судом исходя из заключения № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 09.06.2015г. в сумме <данные изъяты>, взыскав с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, представляющую собой разницу между лимитом ответственности страховой компании и произведенной выплатой <данные изъяты>. Признав требования истца обоснованными, суд взыскал с ответчика убытки в размере стоимости расходов на получение заключения специалиста, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», несмотря на то обстоятельство, что оно подготовлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и, того, что данное заключение дано специалистом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, порядок ведения которого утвержден Приказом Минюста России от 06.02.2013 года № 8.

Однако, судом не было учтено, что на момент наступления страхового случая по настоящему делу (на 24 октября 2014 года) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в новой редакции, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу пункта 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования истца основаны на заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», составленном специалистом (экспертом-автотехником) ФИО2 в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124 Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", а так же о включении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на которое ссылался истец в обоснование своих требований, и которое принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку другие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.04.2015г., составленного в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, в деле отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку материалами дела незаконность действий ООО "Зета-Страхование" связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2015 года по делу по иску Евменчикова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евменчикова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий     С.И. Дорожко

Судьи     Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина