Решение от 09.07.2015 по делу № 12-275/2015 от 15.06.2015

...                                                                             Административное дело № 12-275/2015

РЕШЕНИЕ

09 июля 2015 года        г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Окунева Л.А., рассмотрев жалобу Баранова В.В. на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области ... от ... директор ... Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

В жалобе Баранов В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку с его стороны не было допущено нарушения требований трудового законодательства. Работнику Ф.И.О. обоснованно не были выданы Положения о дополнительных выплатах, поскольку они являются локальными нормативными актами и их выдача работнику положениями ст. 62 ТК РФ не предусмотрена. К работнику Ф.И.О. обоснованно применено дисциплинарное взыскание ... в виде выговора, поскольку она нарушила требования ст.189 ТК РФ, п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающего работника воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

В судебное заседание Баранов В.В. не явился, о слушании дела извещен.

Защитник Баранова В.В. по доверенности Пиманов И.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, подержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления, поводом к привлечению директора ... Баранова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ явилось нарушение норм трудового законодательства, в частности неисполнение установленной статьей 62 ТК РФ обязанности по выдаче работнику по его письменному заявлению документов, связанных с работой и их копий.

Из материалов дела следует, что ... Ф.И.О.., являющаяся работником ... написала заявление директору с просьбой выдать ей копию приложения к Коллективному договору за 2012, 2013, 2015г.г., в чем ей было отказано, что свидетельствует о нарушении требований ст. 62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

При этом хотя Коллективный договор и является локальным нормативным актом, однако, в силу положений ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеров оплаты труда, выплаты пособий, компенсаций, занятости, переобучения, условий высвобождения, льготы и преимущества для работников и т.д., в связи с чем данный локальный нормативный акт непосредственно затрагивает интересы и права работников, поэтому отказ в выдаче его копии свидетельствует о нарушении трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. В данной части постановление является законным и обоснованным.

Другим основанием привлечения Баранова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил вывод государственного инспектора труда о необоснованном применении к работнику Ф.И.О.. дисциплинарного взыскания в виде выговора (ст.192 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 10 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае основанием для привлечения Баранова В.В. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ послужило несогласие государственного инспектора труда с обоснованностью наложения на работника дисциплинарного взыскания, что не образует объективную сторону вмененного Баранову В.В. административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение Барановым В.В. положений ст. 62 ТК РФ, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об обоснованности и правомерности назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Государственный инспектор труда Пензенской области назначил Баранову В.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, при этом само постановление не содержит сведения о том, какие обстоятельства были учтены при назначении наказания, что не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что при назначении наказания следовало учесть смягчающие обстоятельства по делу, а именно: привлечение Баранова В.В. к административной ответственности в области трудового законодательства впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, исходя из чего суд считает возможным снизить назначенный размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно до ....

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ... ░.░.░░░░░░░

...

...